（2015）浔民初字第3209号

裁判日期: 2015-10-15

公开日期: 2015-12-04

案件名称

黄慧、黄振峰等与马俊芳、黄文才排除妨害纠纷一审民事判决书

法院

桂平市人民法院

所属地区

桂平市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

黄慧,黄振峰,马俊芳,黄文才,黄健才

案由

排除妨害纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百一十七条第一款；《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

广西壮族自治区桂平市人民法院民事判决书（2015）浔民初字第3209号原告黄慧。原告黄振峰（曾用名黄瑞树）。法定代理人黄阳波。上述两原告的共同委托代理人卢运波，桂平市西山法律服务所法律工作者。被告马俊芳。被告黄文才。被告黄健才。上述三被告的共同委托代理人杨海娟，桂平市蒙圩镇法律服务所法律工作者。原告黄慧、黄振峰与被告马俊芳、黄文才、黄健才排除妨碍纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法由审判员黄云英适用简易程序，2015年9月1日公开开庭进行了审理。代书记员李珊珊担任记录。原告黄慧、黄振峰的法定代理人黄阳波及两原告的共同委托代理人卢运波，被告马俊芳、黄文才、黄健才及三被告的共同委托代理人杨海娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄慧、黄振峰诉称，两原告是堂兄弟关系，两原告共有的房屋位于桂平市西山镇兴宁街××号，与被告三母子的房屋相邻。原告的房屋经有关部门鉴定为D级危房，经申请批准拆旧建新，2015年6月25日，原告请施工队拆屋，施工队在使用钩机拆屋过程中，不慎碰到被告房屋的阳台。为此，原告曾多次找被告协商解决，但被告均不愿意接受原告的方案，而是要求原告赔偿50万元，并拒绝兴宁街委会及城南派出所的调解。2015年7月17日是原告动土的日子，但被告却将车辆开至原告宅基地，强行侵占原告宅基地，不准原告施工动土。被告的行为，侵犯了原告的合法权益。为此，原告特诉至法院，请求判令：三被告将停放在原告宅基地上的车辆移走，停止侵占，停止妨碍原告施工。三被告共同辩称，原告的房屋与被告的房屋确是相邻关系。原告于2015年7月5日拆屋时使用钩机将被告的房屋阳台钩坏，致使被告房屋墙体、楼板、楼柱多处破裂。7月17日被告向桂平市住房和城乡规划建设局（以下简称住建局）提出申请，该局实地调查后作出了浔住建局（2015）118号答复，要求原告停止施工。原告在没有消除危险的情况下强行继续施工，被告多次找原告协商不成，原告扬言要强行施工，并对被告喊打喊杀，8月17日双方发生争执，原告将被告马俊芳打伤住院治疗。原告诉称被告强行侵占其宅基地，阻止原告施工，不是事实，事实是原告先损害了被告的利益，且没有处理好与被告房屋的相邻关系，拆屋时将被告的房屋损坏，至被告的利益于不顾，也不执行住建局的停止施工通知，仍然我行我素，强行施工，被告不得已才将车辆停放在原告宅基地上，目的也只是防止原告继续损害被告的利益。目前，原有车辆已不在原告的土地使用范围内，被告也没有妨碍原告施工。综上，应驳回原告的诉讼请求。综合全案证据，本院确认以下法律事实：两原告共有房屋与被告马俊芳的房屋互为相邻。原告的房屋经有关部门鉴定为D级危房，原告申请批准拆旧建新，原告于2015年7月5日请施工队拆除房屋，施工队在使用钩机拆屋过程中，不慎碰到被告房屋的阳台。经贵港市弘安房屋安全鉴定中心鉴定，被告的房屋二楼上三楼梯平台板断裂，倾斜。为此，双方曾到西山镇兴宁街委会及城南派出所调解协商，均因双方意见分歧太大无法达成协议。2015年7月17日原告组织施工，遭到三被告的阻止，三被告将车辆开至原告原房屋用地阻止原告施工动土。2015年8月17日原告因建围墙，双方再次发生争执，双方发生争执过程中致被告马俊芳跌倒受伤，被告曾向桂平市公安局城南派出所报警处理。现在被告的车辆已开离原告原房屋用地，现场已不存在被告停放的车辆。以上事实，有经开庭质证的《居民身份证》、《户口簿》、《浔国用（2014）第××号国有土地使用证》、《浔房权证西山字第××号、20142767-××号房屋所有权证》、《马俊芳的房屋所有权证》、《关于拆除危房的通知》、《桂平城区房屋维修批复通知》、《房屋安全鉴定报告》、《桂平市住房和城乡规划建设局（2015）118号答复》、《照片》及当事人的陈述等证据在案证实。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对上述证据予以确认证据效力，可作为本案定案依据。本院认为，三被告是否对两原告构成侵权，应否排除妨碍的问题。不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。原告在拆旧建新房过程中，因其雇请的钩机司机使用钩机拆除房屋时操作不当，造成被告马俊芳房屋阳台出现断裂、倾斜现象。双方理应就上述问题积极协商解决纠纷，但原告在未能妥善解决前进行施工建设，遭到三被告的阻挠，被告并将车辆开至原告的原房屋用地，妨碍原告进行施工，双方的行为均有不当之处。庭审中，被告认可车辆原来是停放在原告原房屋用地，但现已经开走，没有再放置任何障碍物在原告原房屋用地。三被告虽然曾在原告的原房屋用地上停放有车辆，阻止原告施工，但现在车辆已开走，不再存有任何障碍物在原告的原房屋用地，原告诉讼的初衷已不再存在，原告诉请排除妨碍已无事实依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告黄慧、黄振峰的诉讼请求。本案受理费50元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告黄慧、黄振峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费100元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员　黄云英二〇一五年十月十五日代书记员　李珊珊关注微信公众号“”