（2015）鄂伍家岗民初字第01041号

裁判日期: 2015-10-15

公开日期: 2016-04-25

案件名称

邓春林与程杨、ＸＸ合同纠纷一审民事判决书

法院

宜昌市伍家岗区人民法院

所属地区

宜昌市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

邓春林,程杨,ＸＸ

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第五十四条第一款，第六十条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民事判决书（2015）鄂伍家岗民初字第01041号原告邓春林。委托代理人艾明华。特别授权代理。被告程杨。被告ＸＸ（系被告程杨之妻）。原告邓春林诉被告程杨、ＸＸ、宜昌市伍家岗区天宏机电物资经营部合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理。本案依法由审判员冯昊独任审判，适用简易程序于2015年8月18日公开开庭进行审理。原告邓春林及其委托代理人艾明华，被告程杨、ＸＸ、宜昌市伍家岗区天宏机电物资经营部到庭参加诉讼。原告邓春林于2015年8月19日撤回对被告宜昌市伍家岗区天宏机电物资经营部的起诉。本案现已审理终结。原告邓春林诉称，原告于2015年3月29日在58同城网站中发现东山××××号门面“最新发线”门面转让，面积35㎡，原告于2015年5月26日找被告商议，被告ＸＸ说“少50000元不转”。第三天，原告请人交涉，商定45000元可以转让（门面、洗头房、厨房、卫生间是一个整体）。又过了二天才办理转让手续（5月29日），并同宜昌市伍家岗区天宏机电物资经营部办理了租门面手续。在办手续时，宜昌市伍家岗区天宏机电物资经营部和ＸＸ都没有说明门��后的厨房、卫生间、洗头房是另一房东的。原告在交纳转让费45000元及门面租金之后，发现只有卫生许可证，没有工商营业执照，使我们产生了怀疑，并要求退钱，后另一房东王素芬找我们，并要封住卫生间、厨房、洗头房，使我们无法开业。原告故诉至法院，要求判令：1、撤销原告与被告ＸＸ、程杨所订立的口头转让协议。2、被告ＸＸ和程杨向原告退还转让费45000元。3、本案诉讼费487.5元、委托人费用2000元由被告程杨和ＸＸ支付（按有关规定计算），共计2487.5元。4、被告ＸＸ和程杨赔偿原告误工费每人每天300元（3人），计30天，合计9000元，推迟开业费9000元（每天300元，30天），合计18000元（时间从2015年5月29日计算至2015年6月30日）。被告程杨、ＸＸ辩称，被告ＸＸ、程杨和原告是在平等自愿的基础订立的转让协议，无任何违约行为，故原告要求退回转让费无事实和法律依据。被告ＸＸ和程杨系夫妻关系，从事美发行业多年，2013年1月9日与宜昌市伍家岗区天宏机电物资经营部签订租赁合同，租下宜昌市伍家岗区天宏机电物资经营部位于东山大道376-4号，面积14平方米的门面，交转让费30000元，并投资15000元对门面进行了重新装修，被告ＸＸ和程杨在两年内净盈利并赢得了顾客好评，经营上从未亏损。因被告ＸＸ户籍在江西，其父母希望ＸＸ回去工作，故夫妻商议于2015年3月在58同城网上发出转让广告，同年5月26日，原告与被告ＸＸ、程杨夫妇面谈门面转让事宜，并告知原告转让的具体面积，原告也实际察看，5月29日双方办理了转让手续，原告交付了45000元的转让费，并和宜昌市伍家岗区天宏机电物资经营部签订了《房屋租赁合同》，ＸＸ和程杨还向原告交付了14平方米门面的房产证复印件，以便其办理工商经营执照。该房产证图纸上明确表明ＸＸ和程杨转让门面的内容不包括门面后的厨房、卫生间、洗头房。现原告以此为由，要求被告ＸＸ和程杨撤销转让合同，退回转让费，没有事实和法律依据。原告接手门面后一直在经营，不存在误工，原告在正常经营一个月后才提出异议，原告提出赔偿误工费与事实严重不符。在本案中，被告ＸＸ和程杨无任何过错，不应承担由此造成的诉讼费和委托代理费等费用。该门面5月29日转给原告，原告要求退回，7月2日原告起诉，原告经营一个月后才起诉被告，如果有问题的话，为什么过了一个月才起诉被告，要么就是门面不能经营才起诉。被告转让的时候已经跟原告说清楚了，明确写了，还给了房产证复印件，不存在欺骗和隐瞒，现在要求退45000元转让费，没有依据。经审理查明，2015年3月29日，原告在58同城网站上看见被告ＸＸ发布��门面转让的信息，载明被告ＸＸ转让其所经营的“最新发线”门面，面积35㎡，月租金800元，原告遂与被告ＸＸ协商，要求被告将该门面承租权转让给原告。经协商，原、被告达成口头协议，约定被告ＸＸ、程杨将该门面以45000元的价格转让给原告。2015年5月29日，原告向被告ＸＸ支付转让费45000元，被告ＸＸ将该门面房交付给原告。该门面房共计35㎡，其中14㎡登记在宜昌市伍家岗区天宏机电物资经营部名下，另21㎡系由案外人刘某搭建。原告于2015年5月29日签订新的《房屋租赁合同》，约定租金每月800元，但在合同上未写明房屋面积为14㎡。因该门面中的厨房、卫生间、洗头房系属于案外人刘某搭建的部分，被告ＸＸ将门面转让给原告时未向刘某说明，刘某遂要求新承租该门面房的原告交纳属于其搭建部分的房租300元，原告以其不知情为由拒绝支付，遂与案外人刘某��生纠纷，案外人刘某将该门面房中的厨房、卫生间、洗头房予以封存。原告后与刘某达成一致，补交300元租金后开业经营。以上事实，有2015年6月7日刘某出具的《证明》及刘某证人证言、《收条》、《房屋租赁合同》及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案系门面转让协议引起的纠纷，因原告主张撤销该协议，故本案应当定性为撤销权纠纷。本案争议的焦点是被告ＸＸ是否构成欺诈。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更和撤销。”被告ＸＸ在58同城上发布门面转租信息，载明其要转租的门面面积为35㎡，月租金800元，而实际上该800元租金仅是14㎡房屋的租金，另外21㎡需要另付300元租金。故ＸＸ在58同城上发布的转租门面信息与实际情况不符。ＸＸ虽称其与原告面谈后告知了该房屋的实际情况，但并未举证证明。原告亦举出证人刘某证言，证明ＸＸ未将该房屋有21㎡需另外支付300元租金的事实告知原告，故被告ＸＸ在网上发布的转租信息不实，使原告产生了该房屋35㎡总共租金只有800元的错误认识，故被告ＸＸ的行为构成欺诈，原、被告于2015年5月29日达成的门面口头转让协议应当予以撤销。该协议撤消后，被告ＸＸ、程杨应当向原告返还该45000元转让费，原告应当向被告ＸＸ、程杨腾退房屋。对于原告所主张的代理费损失、及误工费损失，原告并未提交代理合同，亦未提交证据证明原、被告双方对今后出现纠纷产生的代理费用如何负担进行约定，亦无证据证明其实际受到了误工损失，且本案是合同纠纷，而非侵权责任纠纷，原告所主张的上述费用没有��实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销原告邓春林与被告ＸＸ、程杨订立的口头转让协议。二、被告ＸＸ、程杨于本判决书生效之日起十日内向原告邓春林返还转让费45000元。三、驳回原告邓春林其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费488元（已减半收取），由被告ＸＸ、程杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员　冯　昊二〇一五年十月十五日书记员　杨德蓉关注公众号“”