（2015）宝民三（民）初字第1311号

裁判日期: 2015-10-15

公开日期: 2016-03-01

案件名称

林小萍与钱广俊房屋买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

上海市宝山区人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

林小萍,钱广俊,钱志海

案由

房屋买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第四条

全文

上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民三（民）初字第1311号原告林小萍，女，1968年6月18日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人王玲，上海美善律师事务所律师。委托代理人程利军，上海美善律师事务所律师。被告钱广俊，男，1986年5月3日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人彭俊川，上海友义律师事务所律师。第三人钱志海，男，1964年1月25日生，汉族，住上海市宝山区。原告林小萍与被告钱广俊房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法通知钱志海作为第三人参加诉讼，并由审判员刘姗独任审判，公开开庭进行了审理。原告林小萍及其委托代理人王玲、程利军、被告钱广俊的委托代理人彭俊川、第三人钱志海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林小萍诉称，被告系原告之子。被告为达到侵占原告位于上海市宝山区宝山三村XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）产权的目的，于2009年7月单方制作《上海市房地产买卖合同》，并于同年7月10日凭借上述合同及相关资料至宝山区交易中心办理了过户登记手续，将系争房屋登记至被告名下。因原告自1999年取得系争房屋产权至今一直居住在房屋内，水电费、物业管理费等也一直由原告缴纳，故原告对被告的上述行为毫不知情。2015年6月4日，原告决定将系争房屋出租遭到被告制止，被告告知房屋的产权人为被告，原告方才得知权利受到侵害。原告认为，系争房屋系原告与第三人共同财产，原告不能单方处分，且买卖合同系被告单方制作，被告未支付过任何房款，故原告起诉要求确认与被告签订的《上海市房地产买卖合同》无效。被告钱广俊辩称，系争房屋系被告与第三人的夫妻共同财产，被告与第三人离婚协议约定两人均不能卖，要留给被告。2009年被告要结婚，故被告与原告及第三人商量早点将房屋给被告，后经咨询得知，办理赠与手续繁琐，税费亦比买卖高，故于同年7月10日原被告至交易中心打印了买卖合同，并办理了产权变更手续，双方实际为赠与，且第三人对此知情并同意。不同意原告的诉请。第三人钱志海述称，被告所述属实，对房屋的处分第三人知情并同意，不同意原告的诉请。经审理查明，原告与第三人于1986年11月登记结婚，被告系二人之子。1999年5月15日，原告经核准登记为系争房屋房地产权利人。2007年10月9日，原告与第三人离婚，离婚协议约定：座落在上海市宝山三村XXX号XXX室的房屋产权男女双方共有，但双方都无权出售，百年后其房屋产权归婚生子钱广俊，双方不论谁再婚都无权将配偶带入其房屋居住。2009年7月10日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《上海市房地产买卖合同》，约定，甲乙双方未通过经纪机构居间介绍，由乙方受让系争房屋，转让价款为739，830元，双方于2009年8月9日前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；合同对付款方式、付款期限、违约责任、交接情况等均未作约定。同日，双方共同向上海市宝山区房地产交易中心申请办理转让登记，交易税费全部由被告支付。同年7月24日，被告经核准登记为系争房屋权利人。以上事实，有上海市房地产权证、离婚协议书、《上海市房地产买卖合同》、上海市房地产登记申请书、契税缴款书、上海市房地产登记簿及当事人陈述为证，可以认定。审理中，原告为证明己方主张，向本院提供：1、原被告双方未签字的《上海市房地产买卖合同》，并表示该合同系2009年7月10日后由被告交给原告，该合同系被告单方制作，形式上没有生效，落款处没有当事人签字；2、系争房屋房产证原件。原告还表示，因原告急需用钱，第三人侄子钱广森和被告说可以帮助贷款，通知原告2009年7月10日拿房产证至交易中心做贷款，需要原告在有些材料上签字，原告就签了，签好就走了，但之后贷款一直没有下来，以后就没有音讯了。被告提供的《上海市房地产买卖合同》、房地产登记申请书上签字均系原告所签，但原告是文盲，对申请书的内容不理解，买卖合同上对生效日期未作约定，故生效时间存在歧义，被告未支付过任何房款，房屋亦未交接，一直由原告居住使用。被告对未签字的买卖合同不发表意见，且从原告表述来看，其拿到该合同后就已知晓了房屋买卖的事实；对房产证真实性无法确认，在过户时交易中心已将产证收回，并提供2009年7月10日交易中心出具的收件收据为证。系争房屋由原被告一起居住，2014年后因家庭矛盾，被告夫妻搬离系争房屋，之后发现原告将房屋出租，双方才发生纠纷。因双方实际为赠与关系，确实未支付房款。第三人对未签字的买卖合同真实性无法确认，应当以交易中心备案为准，对产证真实性不清楚。本院认为，原、被告就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》未经居间机构介绍，仅约定房价及过户时间，对付款方式、付款期限、违约责任、交接情况等均未作约定，且双方系母子关系，被告表示双方名为买卖，实为赠与的抗辩意见，较为可信，本院予以采纳。且认定为赠与亦符合原告与第三人离婚协议书中关于“系争房屋百年后产权归钱广俊”约定的本意。系争房屋系被告与第三人的夫妻共同财产，第三人对上述赠与行为表示同意，现系争房屋已登记至被告名下，该赠与行为已完成。原告要求确认合同无效的诉请，于法无据，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：原告林小萍要求确认与被告钱广俊签订的《上海市房地产买卖合同》无效的诉请，不予支持。本案受理费减半收取5，599元，由原告林小萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员　刘　姗二〇一五年十月十五日书记员　罗仁冰附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。