（2015）通民初字第708号

裁判日期: 2015-10-15

公开日期: 2015-12-21

案件名称

通河县兴发物业管理有限公司与赵显君、赵洋供用热力合同纠纷一审民事判决书

法院

通河县人民法院

所属地区

通河县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

通河县兴发物业管理有限公司,赵洋

案由

供用热力合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

黑龙江省通河县人民法院民 事 判 决 书（2015）通民初字第708号原告通河县兴发物业管理有限公司，组织机构代码55829XXXX，住所地：通河县。（以下简称兴发公司）法定代表人史旭东，该公司经理。委托代理人史庆国（系史旭东父亲），住通河县。被告赵洋，住通河县。原告兴发公司与被告赵洋供用热力合同纠纷一案，原告兴发公司于2015年8月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员韩宇适用简易程序，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人史庆国、被告赵洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴发公司诉称：被告系通河县通河镇药材大楼3单元402室业主，被告拖欠2010年10月至2011年4月供热费2962元，经我公司催要未果。为维护我公司的合法权益，故诉至法院，要求被告给付拖欠的供热费2962元（75.96平方米×6.5元×6个月），并承担本案的诉讼费用。被告赵洋辩称：药材大楼3单元402室所有权人系我母亲，但2010年10月至2011年4月，是由被告居住，但因为供暖温度不够就搬走了，当时没有测温，但同楼区的别人家测了，没有达到供热标准，供暖期没有结束时原告要过一次供暖费，被告没有给，至今已经四年了，再没有找被告要过，以为烧的不热取暖费不要了，故原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，不同意原告的诉讼请求。在本院开庭审理过程中，原告通河县兴发物业管理有限公司为证明其诉讼主张的事实成立，举示了如下证据：证据A1、物业包烧合同1份。拟证明原告与药材采购供应站签订了物业热力包烧合同。被告赵洋对原告兴发公司举示的证据质证认为：无异议。被告赵洋未举示证据。本院确认：被告对原告举示的A1真实性无异议，证据真实有效，本院予以认定，并予采信。本院经审理查明：2010年10月至2011年4月，原告为通河县药材采购供应站综合楼小区提供供热服务，被告居住在该小区楼3单元402室。被告未交纳2010-2011年度供热费2962元。本院认为，通河县药材采购站代表药材大楼内居住的业主与原告签订的《物业包烧合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，合同双方应当按照协议内容履行各自义务。原告在履行供暖义务后，即有权向被告收取供暖费。原告于2015年8月5日向本院提起诉讼时称向被告催要供热费，庭审中未举示相关证据予以证实，不能确认自2011年4月20日之后，原告曾向被告主张收取供热费用的权利。经被告抗辩原告的起诉已超过诉讼时效。综上所述，原告超出诉讼时效保护的诉讼请求不予支持，被告提出的时效抗辩主张有理，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告通河县兴发物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元减半收取，由原告通河县兴发物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员　韩　宇二〇一五年十月十五日书记员　王京蔓 关注公众号“”