（2015）三中民终字第9463号
裁判日期: 2015-10-15
公开日期: 2015-11-16
案件名称
魏×1等与魏×3相邻关系纠纷二审民事判决书
法院
北京市第三中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
魏×1,魏×2,魏×3
案由
相邻关系纠纷
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第八十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第9463号上诉人（原审原告）魏×1，女，1938年5月11日出生。委托代理人王宁薇，女，1965年7月21日出生。上诉人（原审原告）魏×2，男，1943年5月10日出生。被上诉人（原审被告）魏×3，男，1949年9月25日出生。委托代理人魏静，女，1974年12月7日出生。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。上诉人魏×1、魏×2因相邻关系纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第2514号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2015年4月，魏×1、魏×2共同诉至原审法院称：我们与魏×3是兄弟姐妹关系。2006年8月，双方因继承纠纷经怀柔法院判决，位于北京市怀柔区×2号院内正房五间中的东数两间归我们二人所有，并允许自行开门，双方共用院落和走道。后我们在正房内单开了隔断墙，但被魏×3损毁。魏×3还将我们挖的自来水沟掩埋，阻拦我们安装自来水龙头，并多次将大门换锁，阻碍我们进入院落。魏×3的行为严重侵犯了我们的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.魏×3不得妨碍我们对怀柔区×2号院落及大门的使用；2.允许我们在院内单独安装自来水管、自建厕所；3.魏×3将我们正房前的柿子树移除；4.魏×3赔偿我们隔断墙、铝合金门及安装自来水的经济损失2506.2元；5.申请对院内三间东厢房、一间小厨房及两个石棉瓦棚子进行价值评估，判归我们所有，由我们给付魏×3折价款；如魏×3不同意，允许我们在院落内自建厨房、厕所、储藏室；案件诉讼费由魏×3负担。魏×3辩称：魏×1、魏×2起诉没有事实根据。我没有妨碍魏×1、魏×2使用院落及大门，不同意魏×1、魏×2在院内建厕所；柿子树对正房没有任何妨碍，不同意移除；经济赔偿无事实和法律依据，更不同意折价将三间东厢房、一间小厨房及两个石棉瓦棚子卖给魏×1、魏×2。总之，我不同意魏×1、魏×2的诉讼请求。原审法院经审理查明：魏×1、魏×2与魏×3系同胞兄弟姐妹关系。2006年8月，魏×3与魏×1、魏×2就坐落于北京市怀柔区×2号院内房屋（以下称诉争房屋）继承问题产生纠纷。2006年10月，原审法院作出（2006）怀民初字第03661号民事判决，判决如下：（一）坐落于北京市怀柔区×2号院正房五间中的东数两间归魏×2与魏×1共有，份额相等，对此两间房屋自行开门；（二）魏×1、魏×2分别给付魏×3房屋折价补偿款三百元；（三）北京市怀柔区×2号院走道及大门由双方共同使用。该判决生效后，魏×3不服，向北京市第二中级人民法院申请再审。2008年9月，北京市第二中级人民法院作出（2008）二中民申字第00802号民事裁定书，裁定驳回魏×3的再审申请。2015年4月，魏×1、魏×2因诉争房屋及院落的使用问题与魏×3产生争议，持诉称理由诉至原审法院，请求判令：1.魏×3不得妨碍魏×1、魏×2使用诉争院落及大门；2.准许魏×1、魏×2在诉争院落内单独安装自来水管、自建厕所；3.魏×3移除位于诉争正房东数两间南侧的柿子树一棵；4.魏×3赔偿魏×1、魏×2相关经济损失2506.2元；5.诉争院落内东厢房三间、小厨房一间及石棉瓦棚子两个归魏×1、魏×2所有，由其给付魏×3折价款；如魏×3不同意折价，准许魏×1、魏×2在院落内自建厨房、厕所、储藏室。在原审法院庭审中，双方意见分歧较大，案件未能调解。为支持其诉讼请求，魏×1、魏×2向原审法院提交了以下证据材料：1.原审法院于2007年10月现场强制执行情况，拟证明因魏×3夫妇妨碍其自行开门，后魏×1、魏×2申请了强制执行。次日，魏×3之妻付×将魏×1、魏×2安装的铝合金门砸坏；2.铝合金门收据、垒建隔断墙、安装铝合金门费用收据，拟证明魏×3给其造成隔断墙、铝合金门损失共计1006.2元；3.照片，拟证明诉争柿子树因刮风刮到了诉争房屋房檐，造成房屋损坏的事实；4.胡×出具的收据，拟证明魏×3擅自填埋其开挖的自来水管沟及暗井，因此造成的损失1500元。经质证，魏×3对上述证据的真实性及关联性均不予认可，对未经魏×1、魏×2同意自行更换院门锁的事实表示认可，且同意配制钥匙，交付魏×1、魏×2使用。另，魏×3无相关证据提供。经原审法院现场勘查，诉争院落内现有正房五间、东厢房三间，正房与东厢房之间有小平（厨）房一间；紧邻东厢房北山墙有柿子树一棵，该树主干与诉争正房房基水平距离约为3.1米，树冠与正房房檐之间存在一定距离；魏×3在东厢房南山墙接建有石棉瓦顶棚子；诉争正房东数两间现处于闲置状态，门窗均有不同程度的破损。原审法院认为：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，除有相反证据足以推翻外，当事人无须举证证明。不动产相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。案件争议焦点在于诉争房屋及院落的管理、使用问题。对于诉争房屋的权属及院落走道、大门的使用问题，已经原审法院（2006）怀民初字第03661号生效判决作出处理，双方均应按照该判决予以执行。而双方当事人系同胞手足，在对诉争房院管理、使用的过程中仍就此产生纠纷，归其原因主要在于家庭矛盾处理不当所致。法院现就魏×1、魏×2的各项诉讼请求逐一论述如下：关于诉争院门锁一节，魏×3自认擅自更换院门锁的事实，并表示同意配制钥匙，交付魏×1、魏×2使用，法院对此不持异议；关于自来水、厕所的安装建造一节，此与院落走道、大门等性质相同，均属于该宅院地上附属物，双方当事人均应共同管理、使用，彼此不得妨碍，故魏×1、魏×2主张在诉争院落内单独安装自来水管、自建厕所的诉讼请求，依据不足，法院不予支持；关于柿子树移除一节，经法院现场勘查，该树主干与诉争正房房基水平距离约为3.1米，树冠与正房房檐之间存在一定的距离，在现有情况下，不会影响到正房的安全使用，故魏×1、魏×2主张移除柿子树的诉讼请求，依据不足，法院不予支持；关于损失赔偿一节，魏×1、魏×2主张的隔断墙、铝合金门系由魏×3之妻付×损坏，其要求魏×3赔偿，属诉讼主体不适格，应予驳回；至于自来水沟的经济损失，魏×1、魏×2提供的证据不足以证实损害的发生系由魏×3行为所致，故该项请求依据不足，法院难以支持；关于厨房、储藏室的建造一节，因房屋建设行为涉及行政审批，不属于人民法院民事主管范围，故法院对此不予处理。据此，原审法院于2015年6月判决：一、魏×3于判决生效后十日内将坐落于北京市怀柔区×2号院门钥匙交予魏×1、魏×2（每人一把），并不得妨碍魏×1、魏×2进出该院落。二、驳回魏×1、魏×2的其他诉讼请求。判决后，魏×1、魏×2均不服，均上诉至本院，其上诉理由及要求为：魏×3妨碍魏×1、魏×2使用涉案宅院，要求二审法院允许魏×1、魏×2在涉案宅院内单独安装自来水管，建厕所、厨房和储物间，要求移出柿子树，并要求魏×3赔偿2007年阻碍魏×1、魏×2安装隔断墙及铝合金门的损失，2010年魏×3填埋自来水管沟及暗井造成的损失。魏×3同意原判。本院经审理查明的事实与一审查明的事实无异。上述事实，有当事人陈述、（2006）怀民初字第03661号民事判决书、现场勘查笔录及照片等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。魏×1、魏×2、魏×3系兄弟姐妹关系，理应和睦相处。现双方因涉案宅院的使用问题产生争执，双方应本着互谅互让的原则解决矛盾。根据本案已经查明的事实，原审法院判决魏×3将涉案宅院的院门钥匙交予魏×1、魏×2，并判决魏×3不得妨碍魏×1、魏×2进出该院落的处理并无不当，本院予以确认。关于魏×1、魏×2要求二审法院允许其单独铺设自来水管一节，因自来水设施的建设不属于人民法院主管范围，魏×1、魏×2应向相关部门履行相应手续。本案中，魏×1、魏×2仅提供关于电表及有线电视的审批手续，故本院对其目前要求单独铺设自来水管的请求，难以支持。关于魏×1、魏×2要求在院内单独建设厕所、厨房及储物间的请求，亦应具备相关部门的相应审批手续，现魏×1、魏×2未能提供相关手续，故对其该请求，本院亦难以支持。关于魏×1、魏×2主张柿子树损毁房屋，要求移除一节，就目前证据考虑，该请求理由不充分，本院难以支持。关于魏×2、魏×1要求魏×3赔偿隔断墙、铝合金门及铺设自来水管道设施的损失问题，因赔偿损失与本案不属同一法律关系，故本院对此不予处理。综上所述，原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费25元，由魏×3负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由魏×2、魏×1共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 邓青菁代理审判员 张玉娜代理审判员 刘向飞二〇一五年十月十五日书 记 员 衡珊珊 更多数据：搜索“”来源：