（2015）昭中民三终字第142号
裁判日期: 2015-10-15
公开日期: 2016-04-08
案件名称
罗方才与祖正华、邓光元企业租赁经营合同纠纷一案二审民事判决书
法院
云南省昭通市中级人民法院
所属地区
云南省昭通市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
罗方才,祖正华,邓光元
案由
企业租赁经营合同纠纷
法律依据
《诉讼费用交纳办法》：第十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昭中民三终字第142号上诉人（原审原告）罗方才，男。被上诉人（原审被告）祖正华，男。被上诉人（原审被告）邓光元，男。上诉人罗方才因与被上诉人祖正华、邓光元企业租赁经营合同纠纷一案，不服彝良县人民法院（2015）彝民初字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决确认的法律事实是：大关县XX镇XXX砖厂位于大关县XX镇XX沟，系原告罗方才个人经营，经营范围为砂石料、红砖生产销售。该砖厂办理了个体工商户营业执照、安全生产许可证（有效期为2012年12月30日至2015年12月29日）、采矿许可证（有效期限为2012年3月12日至2014年3月12日，现正在申请换证）。原告罗方才与被告祖正华、邓光元于2011年11月12日签订砖厂租赁合同，合同约定原告将其位于大关县XX镇XX沟的大关县XX镇XXX砖厂（含厂房、设备及沙石料场）租给二被告共同生产经营，租赁期限从2011年11月12日至2016年11月12日止，每年租金138000元，并约定违约金50000元。合同签订后，2012年二被告共同生产经营砖厂，双方于2012年11月口头协议由二被告轮流每人单独经营一年，各自经营期间的租金及电费由各自支付，二被告将协议内容告知并获得原告罗方才的同意。2013年由被告祖正华经营砖厂，其于2014年1月3日将砖厂及设备交由被告邓光元经营。邓光元欠原告2014年的租金58000元。邓光元经营砖厂期间将砖厂大门及砖窑顶棚损坏。李海军负责为二被告经营的砖厂供电，因被告祖正华、邓光元欠其电费，其于2014年5月用装载机推石头将砖厂大门堵住，导致砖厂无法经营至今。一审法院认为，原、被告签订的砖厂租赁合同有效，二被告应当按照约定的期限支付租金。二被告在履行租赁合同过程中，口头协议自2013年起由二被告轮流每人单独经营一年，各自经营期间的租金及电费由各自支付，并得到原告的同意，应示为合同的变更，原、被告应按照变更后的履行方式履行合同。根据二被告的约定，2014年未支付的租金58000元应由被告邓光元向原告支付；砖厂现已停止生产，二被告拖欠租金经原告催告后，仍未支付，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，对原告提出解除合同的诉讼请求，本院予以支持；本案中，因二被告拖欠电费，砖厂无法正常供电及砖厂大门被他人阻拦，导致砖厂无法正常生产经营，对2015年1月至今的租金应由二被告共同按每月11500元向原告支付。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，邓光元应负责将其经营砖厂期间损坏的砖厂大门及砖窑顶棚修复，对原告提出的要求被告修复砖厂大门及砖窑顶棚的诉讼请求，本院予以支持。关于本案的违约金，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，本案违约金仅限于原告因二被告违约造成的拖欠租金的利息损失。利息的起算时间，被告邓光元2014年拖欠的租金58000元，应从合同中约定的付款日（合同签订日后4个月），即2014年3月12日开始起算；二被告应承担的2015年1月至今的租金利息，应从2015年1月按每月11500元计算租金至返还砖厂时止，利息从合同中约定的付款日（合同签订日前2个月），即2014年9月12日开始起算。经法庭释明，二被告认为原告主张50000元的违约金过高，请求予以减少，本院对二被告该意见予以采纳，对原告请求的违约金不合理部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决：一、解除原告罗方才与被告祖正华、邓光元于2011年11月12日签订的砖厂租赁合同；二、被告祖正华、邓光元向原告罗方才返还大关县XX镇XXX砖厂厂房、沙石料场及《XXX砖厂机械交乙方使用清单》所列设备和用具，返还的厂房、沙石料场及设备用具应符合正常使用状态；三、被告邓光元修复损坏的砖厂大门及砖窑顶棚至符合正常使用状态；四、被告邓光元向原告罗方才支付租金58000元，并从2014年3月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还款之日止；五、被告祖正华、邓光元共同按每月11500元向原告支付租金，从2014年11月13日起至向原告返还砖厂时止，并从2014年9月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还款之日止；以上第二、三、四、五项于判决生效之日起10日内履行。六、驳回原告罗方才的其他诉讼请求。案件受理费2960元，由原告罗方才负担500元，被告祖正华负担1000元，被告邓光元负担1460元。一审宣判后，罗方才不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判第六项，改判两被上诉人承担违约金5万元，一、二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉的事实及理由主要是：一、两被上诉人从2014年8月停止经营拒不交租金，还损坏砖厂大门及砖窑顶棚，拖欠电费等违约行为，造成机械设备未运转、修复、其催收费用等损失83800元今后上诉人还无法使用砖厂。因此，被上诉人应承担5万元的违约责任。而一审在其提供充分证据予以证明的情况下，对上述违约事实未否认也未认定，故意回避影响了本案判决。二、诉讼费分担不合理。有重大违约的祖正华才承担1000元，其就承担500元。祖正华、邓光元收到上诉状副本后未作答辩。在二审审理过程中，上诉人罗方才除认为一审未认定“因两被上诉人违约给其造成机械设备未运转、修复、催收费用等损失83800元”未认定外，对一审认定的事实未提出异议，故一审认定的事实予以确认。综合各方当事人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点是：一、两被上诉人违约是否给上诉人造成机械设备未运转、修复、催收费用等损失83800元。二、一审判决两被上诉人承担的违约责任是否恰当。针对本案的焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：一、关于第一个焦点：本院认为，上诉人罗方才在一审诉讼中，并未提出违约损失83800元，更没有举证证明所谓的违约损失的数额，其在一审庭审中增加“二被告修复砖窑顶棚、砖厂大门”的主张，对违约损失也明确表示是租金及利息损失，一审根据上诉人罗方才及被上诉人祖正华、邓光元的诉辩，依照《民事诉讼法》的相关规定审理后，是在双方诉辩范围内作出评判的，不存在上诉人罗方才上诉所称的“对上述违约事实未否认也未认定，故意回避”的情形。在二审中，上诉人罗方才虽在《上诉状》中提出前述损失，但也未主张对方赔偿其违约损失83800元，更未提交证据予以证明。本院对此83800元的损失，同样不能在本案中予以评判。二、关于第二个焦点。本院认为，双方当事人在《砖厂租赁合同》中，虽约定了违约金5万元，但一审中两被上诉人在法庭释明后，明确要求减少违约金，上诉人也明确表示违约损失是租金和利息，故一审依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，对违约金的计算和判决并无不当。综上，本院认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人罗方才的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《诉讼费用交纳办法》第十七条“对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费”的规定，上诉人罗方才应承担二审案件受理费1050元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人罗方才承担。本判决为终审判决。审判长 刘金福审判员 周严惠审判员 李寿斌二〇一五年十月十五日书记员 陈 松 来源：百度“”