（2015）延中民三终字第00839号

裁判日期: 2015-10-12

公开日期: 2015-10-23

案件名称

王东东与苗志生、杨阳债权转让合同纠纷一案二审民事判决书

法院

陕西省延安市中级人民法院

所属地区

陕西省延安市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

王东东,苗志生,杨阳

案由

债权转让合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）延中民三终字第00839号上诉人（原审被告）王东东，男，汉族，1985年5月20日出生，延安市宝塔区柳林镇居民，系鸿禧南苑大酒店经理，现住该酒店。委托代理人曹雨，陕西通济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苗志生，男，汉族，1958年7月2日出生，延安市宝塔区人，无业，现住延安市宝塔区尹家沟。委托代理人张敏，北京中关律师事务所律师。原审被告杨阳，男，汉族，1987年4月3日出生，延安市宝塔区人，青化砭采油厂职工，现住鸿禧南苑大酒店。上诉人王东东因债权转让纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2015）宝民初字第00521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月10日公开开庭审理了本案。除被上诉人苗志生因故未到庭外，其余当事人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审经审理查明，2011年7月4日被告转租李文库承租的位于宝塔区柳林镇虎头峁村的一栋楼，被告装修后更名为鸿禧南苑大酒店，由被告王东东向李文库支付1100万元，已支付600万元。2013年8月30日李文库向被告主张权利时，原、被告及李文库达成口头协议，将被告王东东下欠李文库款项中的300万转让给原告，杨阳为担保人。被告认为李文库未将整体楼房转让手续变更到被告名下，其债权转让无效，不予向原告支付欠款，故成诉，被告王东东与被告杨阳系合伙人。原审法院认为，债权转让，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原债权人李文库与被告王东东之间形成的租赁合同在履行过程中，原债权人李文库将部分权利转让给原告苗志生，被告表示同意，被告因原债权人李文库未尽到合同履行义务违约而抗辩，不予支付原告的借款，经审查，与本案无关，应另行主张。故对李文库与原告苗志生、二被告的债权转让事实明确，原、被告之间形成新的债权债务关系，原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求依法予以支持。被告杨阳与被告王东东系合伙人，且被告杨阳在债权转让过程为保证人，故被告杨阳依法承担连带清偿责任。故判决；一、由被告王东东在本判决生效后十日内支付原告苗志生借款300万元及利息（从2013年8月30日至偿还完毕之日止，月利率1.8分）；二、被告杨阳对该借款承担连带清偿责任。案件受理费38576元，原告已预交，实际由被告王东东负担38576元。宣判后，王东东不服提出上诉，上诉称：一、原判决认定的事实与苗志生起诉的事实不符，导致定性错误，所作判决结果也错误。被上诉人苗志生在起诉状中是以民间借贷纠纷案由起诉，而原判决却以债权纠纷案由进行判决，显然违反民事诉讼不告不理的原则，其定性错误，判决结果错误。二、李文库给苗志生转让债权债务的事实不能成立。当时约定李文库将整体楼的转让手续过户到王东东名下，办理经营酒店的相关手续提供给王东东，才达成债权转让协议，支付李文库转让费，由于李文库至今将整体楼的转让手续未变更到王东东名下，也没有提供经营酒店的相关手续，故不存在向苗志生转让任何费用。综上所述，请求二审法院依法判决，驳回苗志生对王东东的诉讼请求。被上诉人口头答辩称：被上诉人和上诉人、李文库三人达成口头协议，并且上诉人向被上诉人出具了借条，实际就是债权转让法律关系，被上诉人和上诉人之间已经形成新的债权债务关系，欠条是上诉人真实意思的表示，上诉人应当依据欠条向被上诉人偿还本金和利息，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院认为：上诉人王东东所欠案外人李文库300万元酒店转让费，经双方协商一致将该债权转让给被上诉人苗志生事实明确，上诉人与被上诉人之间已经形成了新的债权债务关系，上诉人理应偿还该债务。上诉人以李文库违背楼房转让的合同约定，致楼房的转让手续未变更到其名下为由，故提出债权转让无效的上诉理由，因其与李文库之间的纠纷属另一法律关系，可另行主张。上诉人的上诉理由依法不能成立。一审法院判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判二审案件受理费40736元，由上诉人王东东承担。本判决为终审判决。审判长　　马东风审判员　　韩永虎审判员　　刘小涛二〇一五年十月十二日书记员　　刘　静 来源：百度搜索“”