（2014）诸民重初字第10号
裁判日期: 2015-01-09
公开日期: 2015-07-31
案件名称
李军与牟向阳、王玉洪等民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
诸城市人民法院
所属地区
诸城市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李军,牟向阳,王玉洪,颜培春
案由
民间借贷纠纷
法律依据
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）：第二十一条；《中华人民共和国合同法》：第二百零五条，第二百零六条；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款，第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十二条
全文
山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2014）诸民重初字第10号原告李军。委托代理人胡海涛，诸城龙都法律服务所法律工作者。被告牟向阳。委托代理人丁作刚，山东法恩律师事务所律师。被告王玉洪。被告颜培春。原告李军与被告牟向阳、王玉洪、颜培春民间借贷纠纷一案，本院于2012年1月17日作出（2012）诸贾民初字第716号民事判决书，被告王玉洪不服判决提出上诉，潍坊市中级人民法院于2013年8月20日作出（2013）潍民终字第2083号民事裁定书，撤销原判、发回重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李军及委托代理人胡海涛、被告牟向阳及委托代理人丁作刚、被告王玉洪、被告颜培春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年7月25日，被告牟向阳从原告处借现金21万元，于当日为原告出具借条一份，被告王玉洪、颜培春自愿为牟向阳提供担保。借款到期后，原告多次向被告催要，但被告至今未付，为此诉至法院。请求判令三被告共同偿还原告借款21万元，并承担借款利息11万元，两项共计32万元。被告牟向阳辩称，1、实际借款金额为20万元，但出具了21万元的欠条，其中10万元是现金，另外10万元打入牟大伟卡中，牟大伟提出来给了我；2、我已偿还原告借款本息共计23万元，其中通过诸城市皇华农业银行打入原告银行卡2万元；3、2012年腊月二十七，原告到我单位将我的车开走，至今没有归还。被告王玉洪辩称，担保属实，对于借款过程不清楚，我只是签了个字；借款期限是一个月，原告不能按高利率计算利息；牟向阳称借款已经还清。被告颜培春辩称，担保属实，对于借款过程不清楚，借款期限是一个月；对于牟向阳是否还清借款不知情。经审理查明，2011年7月25日，三被告给原告出具借条一份，内容为：“今借现金21万元（按月息1.5%付息），此款于2011年8月25日前连本带息一起付清，到期还不清承担违约金5万元，造成的后果及费用全部由借款人及担保人承担连带责任，担保期间自借款到期日起两年。借款人：牟向阳。第一担保连带责任人：王玉洪。第二担保连带责任人：颜培春。2011.7.25。”在该借条下方，还有以下内容：“我愿为牟向阳承担担保借款21万元（按月息1.5%付息），如果2011.8.25日之前借款人不还清此笔借款，我愿意和借款人承担连带责任，将此笔借款还清，担保期间自借款到期日起两年。担保人：王玉洪、颜培春。2011年7月25日。”以上借条及担保函中的签名及手印均系三被告本人行为。借条出具前，原告已实际向被告牟向阳交付了借款，一部分以现金方式交付，另一部分以银行打款方式交付。对于实际出借的金额，双方存在争议，原告称借出21万元，被告称实际收到20万元。借款到期后，被告牟向阳以银行打款方式偿还原告借款本金2万元，对于偿还2万元的具体日期，双方均不能确定。对于其余本金19万元，被告牟向阳称已经还清，但未提供还款凭证，仅提供了其与原告之间的录音资料予以证实。该录音是在原告于2012年10月31日起诉前、本院诉前调解过程中录制的。在录音中，被告牟向阳称：“咱俩人对对帐，我说了，20我还了23”，原告随即纠正称：“21你还了23吧？”，被告牟向阳予以确认，称：“21我还了23”，原告回答：“嗯”。被告牟向阳又称：“你算算还有多少，你多少宽限宽限”，原告称：“不是现在宽限不宽限，宽限的时间一次次的太什么了”。在谈到原告要提起诉讼时，被告牟向阳称：“我还的那些白还了？”，原告称：“你还我那些不是白还了，我承认那一块”。除本案涉及的该笔借款之外，原、被告之间无其他债权债务关系。双方发生诉讼后，于2012年12月20日在本院贾悦法庭开庭审理，庭审中，被告牟向阳自认“借款属实，我已偿还了23万元”，未提及实际借款数额与借条数额不符。上述事实，有借条、担保函、录音资料、当事人的陈述在案为证，足以认定。本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。原、被告双方对于存在借款、担保关系一致确认，但对出借金额以及偿还金额存在争议，对于各自主张，双方均应承担举证责任。原告与被告牟向阳之间借贷关系清楚，且有借条为证。根据被告出具的借条，明确载明借款金额为21万元，且被告在原审时未提出异议，其主张实际借款金额为20万元无证据证明，故借款金额应确认为21万元。对于被告牟向阳已通过银行偿还本金2万元，原告予以确认，故被告牟向阳尚欠原告借款本金19万元。对此债务，被告牟向阳负有偿还义务。被告王玉洪、颜培春为被告牟向阳借款提供连带责任保证，应依法承担连带偿还责任。对于被告牟向阳偿还2万元的具体日期，原告称是借款到期日2011年8月25日之后还的，被告牟向阳称是2011年8月25日之前还的，因双方对具体日期均不能确定，本院视为按合同约定日期偿还。对于借款利息以及尚欠的借款本金19万元是否已经偿还问题，被告牟向阳未提供收款凭证等书面证据，仅提供了其与原告之间的录音予以证实。通过双方之间的对话，可以确认截止原告起诉前，被告牟向阳已偿还的本息数额共计23万元，且原告对还款情况予以认可，双方对继续偿还债务问题进行了协商，但对仍应偿还的具体数额未予确定。被告牟向阳主张23万元中最后一笔偿还的时间为2012年4月5日，但原告不予认可，对于最后付款时间双方既不能明确确定也不能举证证明，本院以原告提起诉讼日期（2012年10月31日）的前一日作为最终付款时间。在此日期之后，被告牟向阳仍欠原告部分借款本金及利息，负有继续偿还的责任。根据借条约定，借款期限一个月、月利率1.5%（即每月利息3150元），至债务履行期限届满之日2011年8月25日，被告牟向阳共应偿还原告借款本金21万元及利息3150元，双方均认可已偿还的2万元系本金，故被告牟向阳此后尚欠原告借款本金19万元及利息3150元。自2011年8月26日以后至2012年10月30日期间（共计432天），应按本金19万元计算借款利息，利息数额为41040元，即截止2012年10月30日，被告牟向阳共应偿还原告借款本金19万元，利息44190元（3150元加上41040元）。在原告起诉前，被告又偿还借款本息21万元（总还款23万元扣除已付的2万元本金）。因双方对于先付利息或先付本金未作明确约定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应支付利息的，当其给付不足以清偿全部债务时，按以下顺序抵充：利息，主债务。因此，该21万元中应先支付利息44190元，余下165810元作为支付的本金。而本金尚欠19万元，扣除又支付的本金165810元后，被告牟向阳尚欠原告本金24190元。自2012年10月31日至原告主张的利息截止日期2014年4月8日期间（共计525天），按本金24190元计息，利息数额应为6349.88元。因此，被告牟向阳尚应偿还原告借款本息共计30539.88元。对于2014年4月8日以后的利息，原告仍可继续主张权利。综上，被告牟向阳尚欠原告借款本息30539.88元，应予偿还，被告王玉洪、颜培春对被告牟向阳所负上述债务应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告牟向阳偿还原告李军借款本金24190元，并承担借款利息6349.88元（截止2014年4月8日），两项共计30539.88元，于本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、被告王玉洪、颜培春对被告牟向阳所负上述债务承担连带偿还责任；三、被告王玉洪、颜培春承担保证责任后，有权向被告牟向阳追偿；四、驳回原告李军的其他诉讼请求。如不按本判决指定期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，财产保全费1970元，两项共计8070元，由三被告负担2532元，原告负担5538元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费6100元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判长 杨清河审判员 李 娜审判员 王莹莹二〇一五年一月九日书记员 安郁墨 微信公众号“”