（2014）临民初字第181号
裁判日期: 2015-01-05
公开日期: 2016-07-26
案件名称
王艾生诉被告王俊奎相邻一审民事判决书
法院
临县人民法院
所属地区
临县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王某某
案由
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十三条；《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款，第十五条第一款，第二十六条；《中华人民共和国物权法》：第八十四条
全文
山西省临县人民法院民 事 判 决 书（2014）临民初字第181号原告：王某某，男，1965年生，汉族，临县林家坪镇人，农民。委托代理人：穆某某，男，1964年生，汉族，柳林县人，农民。被告：王某某，男，1948年生，汉族，临县林家坪镇人，农民。原告王某某与被告王某某相邻通行、相邻损害防免关系及财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某及其代理人穆某某、被告王某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年5月24日凌晨，被告无故将我进出家中的道路用木材、门板等物件堵死，致使原告全家不能出行，运输车辆停运，直至5月28日经村干部协调才疏通。但该在5月30日又将路堵住至7月6日才疏通。2013年农历11月初3日，被告又堵塞原告道路几个小时，村、镇干部及派出所干警出面疏通。2014年农历正月初一日，被告又将原告道路堵挡直至二月十七日才疏通。被告还在2013年6月间，将原告房屋背后地面创虚灌水，造成原告住房裂缝、土暖锅炉损坏。2013年5月28日，被告用约6米长钢管将原告比亚迪轿车撬坏，造成修车费用2000元的损失。由于被告屡次侵害原告的合法权益，造成原告房屋裂缝、三轮车停运、轿车损坏等各项损失101000元，要求被告予以赔偿，并停止对原告道路和房屋的侵害。被告辩称：原告现住房屋系其父王德清修建，当时只有正屋和东屋。西窑及大门围墙是原告新建。宅基地是被告与原告父亲王德清合买的原二队土窑两孔的一部分。买房原契约由王德清保存，分契各自保管。原契写明道路五尺，分契写明道路畅通。被告堵路只不过是汽车不能行走，但仍保留有五尺以上人畜通道，符合契约所写五尺道路，况且原告道路占用的是被告的宅基地。原告诬称被告在其房后创虚、灌水、栽树之说，纯属诬陷。再者因原告比亚迪轿车堵在被告门口，连摩托车都无法出入，经被告几次告知原告驶离而原告不理的情况下，才由我撬开，连漆皮都未碰掉一块，并无损坏，故不存在赔偿原告。道路可以保持畅通，但不是车辆通行。被告房屋东面的土地归被告使用，原告房后的土地应按《宅基地使用证》确定归被告使用，不存在硬化。经审理查明：原、被告系前后邻居，原告住宅居前偏东，被告住宅居后偏西。双方建房所占宅基地系原告父亲王德清与被告于1983年向本村二队合买土窑所得。当时立契约一份，由王德清保存；分契两份由王德清和王某某各自保存。后两家拆除土窑，各新建窑洞三孔。1992年，临县人民政府为原、被告发放了《集体土地建设用地使用证》，确定了双方的四至范围。原告西窑背后系被告宅院，其余两孔窑背后则系一小块土地，在纠纷发生前该块土地一直由原告使用、占有。原告出入经由向西走向的道路通行，并由村委将道路进行了硬化处理。2013年5月，原、被告因原告房背后、被告房东侧的小块土地发生争执，被告妻子于5月24日将原告向西通行的道路用木材、门板等杂物堵塞，原告也将自己的比亚迪轿车停放在被告大门处道路上。5月28日，被告用钢管将原告轿车撬动挪移使车辆受损，造成原告修车花费1950元的经济损失。同日，道路被村干部疏通。2013年5月30日被告又将原告道路堵塞至7月6日自行疏通。2013年11月3日，被告又堵路一天。2014年农历正月初一，被告再次堵塞了道路至2月17日，严重影响了原告的正常生活、生产。同时查明：2013年7月6日，临县公安局因被告堵路、撬坏车辆对被告处以行政拘留五日处罚。2013年7月8日，原、被告双方在村干部王三宝等人调解下，达成以下调解协议：1.由王某某处理堵在路上的树枝，以后不得以任何理由堵硬化路，保证王某某家的正常出行，以及车辆的正常通行；2.王某某不得在王某某家房屋后（北面）种地，以及修建厕所，保证不影响王某某家的房屋安全；3.王某某家房顶上（王某某家房屋东侧）的小块地为王某某所有，但王某某不得耕种；4.王某某房屋后面的三角形地归王某某所有，王某某家修房子时需用占用时，王某某需无偿让王某某使用。但协议未得到履行。综上所述，有原告提供的照片、光盘、汽车维修单、契约及被告提供的分契、税契等证据证实，足以认定。对原告提供的张新平等9人的证明，因证人未到庭，不予采信。本院认为：原、被告诉争的原告房背后、被告房东侧的小块土地在发生纠纷前一直由原告使用、占有，并无任何争议，可见原告享有该地的使用权。现被告突然对该块土地主张使用权，且无任何证据佐证，对被告的该项主张本院不予支持。对原告主张的被告在其房后创土、灌水、栽树致其房屋裂缝要求赔偿而被告予以否认之争议，因原告未能提供有效证据证明裂缝产生的原因，仅凭相片不足以证明其主张，故对原告的赔偿请求本院不予支持。但出于对原告房屋的安全保护，尽管房背后系被告的宅院，但被告不得在紧靠原告房背处实施创土、灌水、淤水、栽树等可能造成原告房屋损害的不当行为，以防微杜渐，防患未然。至于被告堵塞的道路是否占用了被告的宅基地，经本院实地勘验，道路路面在其四至范围之外，并不占用其宅基地面积，故被告以道路占其宅基地为由堵塞道路、妨碍原告出入通行，显然侵犯了原告的合法权益，影响了原告的正常生产、生活，致使原告三轮车无法出入正常运营；由于堵路时间累计长达80余天，给原告造成了一定的营运损失，被告应酌情赔偿1500元为宜。对于被告撬坏车辆产生的维修费1950元，亦应予赔偿原告。但因原告停放车辆位置不当，才引发了被告撬车的不当行为，故原告具有一定的过错，可适当减少被告的赔偿责任，可酌情赔偿1500元。本案调解无效，依据《中华人民共和国民法通则》第83条、《中华人民共和国侵权责任法》第6条、第15条第一款第（一）、（二）、（六）项、第26条、《中华人民共和国物权法》第84条的规定，判决如下：一、原告房背后、被告房东侧的小块土地的使用权归原告所有。二、被告停止对原告出入道路通行的侵害，保证车辆出入畅通，不得堵塞、妨碍原告正常通行。三、被告不得在自己院内紧靠原告房背后实施创土、浇水、淤水、栽树等可能妨害原告房屋的不当行为。四、酌情由被告赔偿原告轿车维修费1500元、三轮车营运损失费1500元共3000元。五、原、被告的其他诉讼请求均予驳回。案件受理费八十元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 王晓东审判员 陈绍明审判员 郭长宗二〇一五年一月五日书记员 白文强 微信公众号“”