（2014）乐商初字第432号
裁判日期: 2015-01-05
公开日期: 2015-03-13
案件名称
郭仁勇与孙恒、张傅平等借款合同纠纷一审民事判决书
法院
乐陵市人民法院
所属地区
乐陵市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
郭仁勇,孙恒,张傅平,徐铁成,姜曙光,孟杰
案由
借款合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第二百零七条，第二百一十一条第一款；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条
全文
山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2014）乐商初字第432号原告郭仁勇，个体户。委托代理人邵长猛，山东方洲律师事务所律师。被告孙恒。被告张傅平。（系被告孙恒之妻）被告徐铁成。被告姜曙光。委托代理人陈翠艳，山东涵诺律师事务所律师。被告孟杰。（现下落不明）原告郭仁勇与被告徐铁成、姜曙光、孟杰为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，在法庭审理过程中，被告姜曙光申请追加借款人孙恒、张傅平夫妇为被告，经合议庭合议后予以准许，并依法通知被告孙恒、张傅平作为被告参加诉讼，并经公开开庭进行了审理。原告郭仁勇的委托代理人邵长猛、被告姜曙光的委托代理人陈翠艳均到庭参加诉讼，被告孙恒、张傅平、徐铁成经本院传票传唤、被告孟杰经本院委托《山东法制报》向其公告送达开庭传票均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭仁勇诉称，2012年12月12日，孙恒、张傅平夫妇与原告签订借款合同，从原告处借款20万元，借款期限为三个月，月利率为3%，此借款由被告孟杰、姜曙光、孙春林、徐铁成提供担保，保证方式为连带保证，担保的范围为借款本金、利息、违约金、本合同约定的损失与原告实现债权的费用，担保期限为借款期满后两年。借款到期后，被告孙恒、张傅平夫妇与四被告均未履行还款义务，已构成违约，四被告作为涉案借款的保证人，应承担保证责任，在起诉期间，被告孙春林已将其中四分之一的借款及利息支付给原告，故申请对孙春林撤回起诉，要求其他三担保人承担保证责任。被告姜曙光辩称，借款是我们担保没有错，但该借款是否已过付，如果借款成立，利息应按银行同期贷款利率计算，超过银行利率的四位部分视为无效，原告撤回对其他担保人显失公平，这说明担保人的担保责任是按份担保。被告孙恒、张傅平、徐铁成、孟杰未答辩。案经审理认定，被告孙恒、张傅平于2012年12月12日与原告签订一份借款合同，合同约定由被告向原告借款20万元，利息为月息3%，借款期限为一年，并于同日与被告徐铁成、姜曙光、孙春林、孟杰签订一份最高额保证合同，约定保证期为借款到期后的二年内，合同签订后，原告分三次通过银行转帐和给付现金的方式给付被告20万元，以上事实由原、被告陈述及借款合同、担保合同、收款条、银行转帐凭证予以证实；被告姜曙光称，借款当日只交付了10万元，另1万元现金是否交付无证据证实，且另外两张转帐凭证分别2012年12月20日和2013年1月4日转入的，并不是证实是该借款合同所签订的20万中的款项，故被告只对借款10万元承担保证责任，但被告姜曙光对以上主张并未提供证据予以证明。现被告孟杰下落不明，并由孟杰妻子张春霞的询问笔录予以证实，为此，本院于2014年9月22日委托《山东法制报》向孟杰公告送达“孟杰：本院受理原告郭仁勇诉你与孙恒、张傅平、姜曙光、徐铁成、孙春林为民间借贷纠纷一案，现依法向你公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。自公告之日起经过60日即视为送达。提出答辩状和举证的期限分别为公告期满后的15日和30日内，并定于举证期满后的第3日上午9时（遇法定节假日顺延）在本院枣城法庭公开开庭审理此案，逾期则依法缺席判决。”公告期满后，被告孟杰未到庭参加诉讼。庭审前，原告撤回对被告孙春林的起诉，原告将诉讼请求变更为15万元及相应利息。案经调解无效。本院认为，原、被告所签订的借款合同及担保合同是双方真实意思表示，故本院对该两份合同的真实性及合法性予以认定；该借款20万元已通过银行转帐及现金交付的方式实际交付给被告，被告孙恒、张傅平应承担还款责任；在审理中，原告郭仁勇撤回了对孙春林的起诉，应视为放弃其应承担的保证份额，故在开庭时原告将诉讼请求变更为15万元及相应利息，本院予以准许，故被告孙恒、张傅平应就15万元及相应利息承担还款责任，被告孟杰、徐铁成、姜曙光作为连带保证的保证人，应依法承担保证责任；原告主张借款利息按双方约定的3%月息支付利息，但被告称该利息已超出国家的相关规定，故应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息，对此原告也予以认可，因此本院对此予以支持，但该借款并非签订借款合同当时给付，应分段计息，计其中11万元自2012年12月12日起计息，3万元自2012年12月20日起计息，1万元自2013年1月24日起计息；被告主张借款当日只给付了10万元，其余9万元的两份转帐单据与本案无关，另外1万元现金给付未提供证据予以证实，故只对10万元承担责任，但原告所提供的银行转帐凭证中所记载的帐户为同一帐户，用途为同一用途，且与借款合同、担保合同及收款条能够相互印证，故对被告的这一主张本院不予支持；被告孙恒、张傅平、徐铁成、孟杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃当庭质证和辩论的权利，应承担对自己不利的法律后果。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告孙恒、张傅平于本判决生效后十日内给付原告借款本金15万元及相应利息（11万元自2012年12月12日起、3万元自2012年12月20日起、1万元自2013年1月24日起计算至本判决规定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告徐铁成、姜曙光、孟杰对以上借款承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，由原告承担1250元，由被告承担4570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长 段 梅人民陪审员 李 超人民陪审员 李翠华二〇一五年一月五日书 记 员 潘冬冬