（2014）遵民初字第3441号
裁判日期: 2015-01-05
公开日期: 2015-03-12
案件名称
谢福山与宋志强公路货物运输合同纠纷一审民事判决书
法院
遵化市人民法院
所属地区
遵化市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
谢福山,宋志强
案由
公路货物运输合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零九条，第二百八十八条，第二百九十二条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条
全文
河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2014）遵民初字第3441号原告：谢福山，农民。委托代理人：马军戍。被告：宋志强，居民。原告谢福山与被告宋志强公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日、12月24日公开开庭进行了审理。原告谢福山及其委托代理人马军戍、被告宋志强第一次庭审时到庭参加了诉讼，原告谢福山及其委托代理人马军戍第二次庭审时到庭参加了诉讼，被告宋志强经本院传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢福山诉称：2012年原告在青海省格尔木市察尔汗处一工地搞运输，被告负责车辆的调度及运费的计算。截止2013年3月15日，原告在被告处所运输物资折合运费合计204780元。2013年3月15日被告为原告书写欠据一张，写明被告欠原告运费204780元，同时还约定了还款时间最长不超过一年。后，被告未按约定偿还原告运费，故原告诉至法院，要求被告支付运费204780元并按中国人民银行同期贷款利率支付2013年3月16日起至偿还之日止的利息，诉讼费用由被告承担。被告宋志强辩称：原告所诉事实属实，但所欠原告运费数额为7万多元，有一个5万元的欠条是原告委托被告去和青海商贸公司要的钱，原告委托被告要账的条现在在原告手中，现在还没给被告要回来，一个2万多元的欠条是被告欠原告的，被告实际欠原告2万余元。经审理查明：2012年5月左右，被告宋志强找到原告谢福山于青海省格尔木市察尔汗为其运盐，原告谢福山将盐自被告宋志强家所有的盐场运至当地火车站，双方约定按月结算运费。2013年1-2月份，因被告宋志强未按时为原告谢福山结算运费，故原告谢福山不再为被告运输。2013年3月15日，被告宋志强为原告谢福山出具欠条一张，内容为：“今欠谢福山运费款204780元贰拾万肆仟柒佰捌拾元整还款时间最长不超过壹年备注：返款有谢福山签字的票可抵现金。”该欠条正文部分系原告谢福山姐姐谢秀营书写，被告宋志强在此欠条上签字并捺了手印。上述事实，有当事人陈述及欠条为证，本院予以确认。审理中，原、被告双方对原告提交欠条是否为被告宋志强签字捺印，被告宋志强是否欠原告谢福山运费款204780元发生争议。原告谢福山主张：被告宋志强欠其运费204780元并为其出具欠条一张，且被告在欠条上签字捺印。为证明其主张，向本院提交如下证据：2013年3月15日，被告宋志强为原告谢福山出具欠条一张，用以证明被告宋志强欠其运费204780元。经质证，被告宋志强辩称该欠条的签名好像系其所签，但是欠条的内容并非被告所写，被告曾为原告书写一张七万余元的欠条，且在欠条上捺了手印。被告宋志强主张：其所欠原告运费数额为7万余元，其为原告出具了7万余元的欠条，并非原告欠条所记载的204780元，但就其主张，未向本院提交证据予以证明。本院认为：原告谢福山为被告宋志强运输，双方形成公路货物运输合同关系，原告谢福山已履行了运输货物的义务，被告宋志强亦应及时给付原告谢福山运费。原告谢福山主张被告宋志强欠其运费204780元，其向本院提交的被告宋志强签字捺印的欠条，足以证明其证明目的，故原告谢福山的要求被告宋志强给付拖欠运费204780元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告宋志强抗辩该欠条并非其所签字的欠条，就其抗辩主张，未向本院提交证据予以证实，且被告宋志强认可欠条的签字系其所签，故对被告宋志强的抗辩主张，理据不足，本院不予采信。原告谢福山主张的利息，因双方未约定，故对原告谢福山的该项诉请，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告宋志强于本判决生效之日起十日内给付原告谢福山运费204780元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4370元，保全费用1020元，合计5390元，由被告宋志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 张静波审 判 员 汪艳君代理审判员 侯凌云二〇一五年一月五日书 记 员 徐 争 关注公众号“”