（2014）湖德商初字第614号
裁判日期: 2015-01-05
公开日期: 2015-02-02
案件名称
王立才与龙元建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
德清县人民法院
所属地区
德清县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王立才,龙元建设集团股份有限公司
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书（2014）湖德商初字第614号原告王立才。委托代理人蒋伟政。被告龙元建设集团股份有限公司。法定代表人赖振元。委托代理人吕运来。原告王立才与被告龙元建设集团股份有限公司（以下简称龙元公司）买卖合同纠纷一案，于2014年10月29日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员姚俭适用简易程序，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告王立才及其委托代理人蒋伟政、被告龙元公司的委托代理人吕运来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王立才诉称：2011年上半年，被告因浙江德清驿站度假村工程需要，向原告购买电缆1批，截止目前，被告尚欠货款35万元。在送货单上，双方约定：“货款应在收到货物后十日内支付，否则应支付货款总额25%的违约金”等内容。贵院（2014）湖德商初字第331号民事裁定书确立王立才系原告。为此，请求��院判令：被告立即支付货款35万元，并支付违约金87500元（按25%来计算）。被告龙元公司辩称，1）原被告之间不存在买卖法律关系，原告与案外人林某之间存在买卖关系。本案的买卖包括高压部分和低压电缆部分，货款300万余元，所有的款项都是有林某支付给原告，被告未付过货款，也无买卖合同。被告是上市公司，若买卖成立，原告是必须开票给被告。2012年6月13日原告与林某结算涉案货款，原告律师起草的付款协议书，付款人是林某，并有明确货款数额、付款时间、管辖法院。2）林某不是项目经理也不是被告单位员工，是挂靠被告单位进行水电施工，林某的买卖合同与被告无关。林某的行为不构成表见代理，原告的送货单签收人为林某。因此，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告王立才在举证期限内向本院提交了如下证据：⑴2014年9月4日（2014）湖德商初字第331号民事裁定书1份（复印件）；⑵2011年4月21日和5月11日送货单3份（复印件）。被告龙元公司在举证期限内向本院提交了如下证据：⑴2010年5月5日《承包协议》1份（复印件），2013年8月11日《结算清单》1份；⑵2010年10月25日《工业品买卖合同》1份，统一发票4份（复印件）；⑶2012年6月13日《付款协议书》和《支付王立才货款清单》各1份（均为复印件）；⑷证人林某出庭作证的证言。以上证据经双方当事人庭审举证、质证，本院认证如下：原告王立才提交的证据⑴，用以证明原、被告主体及被告欠款35万元的事实。被告龙元公司质证认为，真实性无异议，合法性有异议，裁定书中没有表述被告欠款的事实。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。原告王立才提交的证据⑵，用以证明原告送货的事实及违约责任。被告龙元公司质证认为，真实性无异议，对证明对象有异议。送货单上龙元公司是原告标注的，我方不是购货单位。林某与原告之间有货款关系和施工关系，既有低压电器也有高压电器，出示的是低压的送货单，不能支持原告的诉讼请求。提货人林某也不是工程的负责人。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。被告龙元公司提交的证据⑴，用以证明林某、李成彪挂靠被告单位施工，是内部承包关系，双方已经结算清楚的事实。原告王立才质证认为，真实性有异议，林某是被告工作人员。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。被告龙元公司提交的证据⑵，用以证明被告的电缆电线是向他人购买的，如果是龙元公司的应该开具发票。原告王立才质证认为，证据三性均有异议，与本案无关，（2014）湖德商初字第331号开庭时被告对欠款35万、所涉工地、材料均无异议。经本院审查认为，证据不符合有效证据的条件，本院不予认定。被告龙元公司提交的证据⑶，用以证明原告与案外人林某自行结算货款、林某支付货款的事实；协议中的35万元不是本案原告所提交的送货单中的35万元；及约定20%的违约金、管辖的法院。总金额303万元中，林某已经支付了268万元，被告未支付过任何款项的事实。原告王立才质证认为，真实性没有异议，但林某是代表被告签的和支付的。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。被告龙元公司提交的证据⑷证人林某出庭作证，用以证明林某不是项目经理，也不是公司员工，是挂靠龙元公司的，他与龙元公司的内部承包已经结清，他的证词是真实可信的。原告王立才质证认为，证人属于被告单位的涉案工程的经办人。经本院审查认为，证人林某证言，能够证实其与被告龙元��司是内部承包关系，本院予以确认。本院经审理，认定事实如下：2010年5月5日，被告龙元公司与案外人林某、李成彪签订《承包协议》1份，合同约定：“甲方（指被告龙元公司）就总承包德清县筏头乡驿站酒店项目安装工程承包给乙方（指案外人林某、李成彪）施工，承包方式为：包工、包料、包工期、包安全。工程内容：水电、机电、排污、供热、各种配电箱及需用电线、电缆、开关等采购安装施工等。”2011年初，案外人林某与原告王立才联系，要求购买电气产品，分高压和低压电缆两部分，其中：低压电缆指定品牌为远红公司的产品；高压部分为箱式变压器、高压电缆、施工管理、交接试验等，高压部分的货款208万元在2011年10月8日全部付清。2011年4、5月，原告王立才按林某的要求向其供货，低压电缆是远红公司品牌，货款合计为951298.63元，双方实际按95万元进行结算。2011年4月和8月，林某分2次向王立才共支付60万元，尚欠35万元。2012年6月13日，双方签订《付款协议书》1份，协议写明：“余款35万元，分3期，在2012年11月15日全部付清。如逾期，则承担余款的20%作为违约金。”之后，林某并未按约支付，余款35万元至今未付，但原告王立才也未开具过税务票据。由于林某系被告龙元公司的内部承包人。2013年7月3日，低压电缆品牌江苏远红电缆有限公司（以下简称远红公司）以原告身份，诉至法院，起诉被告龙元公司支付余款35万元等。经审理，2014年9月4日，本院依法作出（2014）湖德商初字第331号民事裁定书，裁定驳回远红公司的起诉。裁定书载明：“远红公司不是该案的直接利害关系人，故远红公司作为该案原告有误，案件原告的适格主体应该是王立才。龙元公司是德清县筏头乡驿站酒店项目的总承包人，虽然龙元公司将安装工程承包给林某、李成彪施工，但两者之间仅仅是内部承包关系，故林某因安装工程承包施工中产生的纠纷，其法律责任主体应当由龙元公司承担，故被告的适格主体是龙元公司。”裁定作出后，远红公司和龙元公司均服判，未上诉，现（2014）湖德商初字第331号民事裁定书已经发生法律效力。因原告王立才至今未收到尚余的35万元货款，为维护其合法权益，诉至本院。本院认为，原、被告双方的买卖合同关系及欠款35万元事实清楚，合法有效，应受法律保护。由于（2014）湖德商初字第331号民事裁定书已经发生法律效力，原告王立才和被告龙元公司是本案的适格主体。被告龙元公司是德清县筏头乡驿站酒店项目的总承包人，龙元公司与林某是内部承包关系，故林某因安装工程承包施工中产生的纠纷，其法律责任应当由龙元公司承担。由于被告龙元公司未付清货款，从而引起本案讼争，被告龙元公司依法应当承担付款责任，故原告王立才诉请被告龙元公司支付货款35万元，理由正当，本院予以支持。但原告王立才诉请支付违约金，因未提交充分确凿证据，理由不当，本院不予支持。因原告王立才至今未向被告龙元公司开具税务票据，庭审中，被告龙元公司要求原告王立才开具税务票据符合法律规定。被告龙元公司在付清货款之时，原告王立才依法应当全额开具与货款金额相同的税务票据，交给被告龙元公司。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告龙元建设集团股份有限公司支付原告王立才货款35万元，限判决生效后10日内履行。二、驳回原告王立才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，���照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7863元减半交纳3931.50元，原告王立才承担786.50元，被告龙元建设集团股份有限公司承担3145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 姚 俭二〇一五年一月五日代书记员 管小惠 关注公众号“”