（2014）浦民一（民）初字第4144号
裁判日期: 2015-01-05
公开日期: 2015-03-26
案件名称
李辉与沈美娟、洪卫国等共有纠纷一审民事判决书
法院
上海市浦东新区人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李辉,沈美娟,洪卫国,凌雪芳,洪丽华,洪爱华,李佳怡
案由
共有纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一（民）初字第4144号原告李辉。委托代理人沈福云，上海市罗顿律师事务所律师。委托代理人伍先明，上海市罗顿律师事务所律师。被告沈美娟。被告洪卫国。被告凌雪芳。被告洪丽华。被告洪爱华。被告李佳怡。上述六被告的共同委托代理人陶祥明，上海市李国机律师事务所律师。上述六被告的共同委托代理人张建生，上海市李国机律师事务所律师。原告李辉诉被告沈美娟、洪卫国、凌雪芳、洪丽华、洪爱华、李佳怡共有纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，于同年2月19日、4月18日公开开庭进行了审理。审理中，原、被告一致同意申请庭外和解一个月。后因案件审理需要，依法转为普通程序，于同年6月25日、8月27日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告李辉及其委托代理人沈福云、伍先明，被告沈美娟、凌雪芳、洪丽华、洪爱华（兼被告李佳怡的法定代理人）及六被告的共同委托代理人张建生到庭参加诉讼。第二、第三次庭审，原告李辉及其委托代理人伍先明、被告沈美娟、凌雪芳、洪爱华（兼被告李佳怡的法定代理人）及六被告的共同委托代理人张建生到庭参加诉讼。第四次庭审，原告李辉及其委托代理人伍先明、被告沈美娟、凌雪芳、洪爱华（兼被告李佳怡的法定代理人）到庭参加诉讼，被告洪卫国、洪丽华未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经本院院长批准，本案延长审限三个月，现已审理终结。原告李辉诉称，被告沈美娟与洪卫国系母子关系。被告洪卫国与凌雪芳系夫妻，为被告洪丽华、洪爱华之父母。原告与被告洪爱华于2009年7月结婚，2010年11月12日生育被告李佳怡。原、被告原共同居住于上海市浦东新区花木街道潘桥三队洪家宅XXX号房屋。2011年1月，该房屋所在地块列入上海市土地储备中心拆迁范围。根据政策，原、被告均系安置对象，共同分得四套安置房：上海市浦东新区芳华路XXX弄XXX号XXX室、102室房屋（以下至判决主文前简称101室、102室）、锦绣华城2-2地块14幢1号单位602室、603室房屋（以下至判决主文前简称602室、603室）及货币补偿款人民币（以下币种同）224，713.49元。2013年11月29日，因夫妻感情破裂，原告与被告洪爱华离婚。原告认为，被告李佳怡系独生子女，动迁安置对象应为8人，故诉至法院，要求判决对101室、102室、602室、603室房屋及货币补偿款进行分割，原告各占八分之一的份额。具体意见为：602室房屋归原告所有，原告按照每平方米3万元的标准给付被告差价款。审理中，原告变更诉讼请求，要求依法分割101室、102室房屋。具体计算方式为：101室、102室房屋总面积为211.74平方米，按照评估价格每平米31，420元，原告应取得八分之一的房屋补偿款831，687.40元，但考虑到被拆迁房屋及补偿情况，原告要求被告给付房屋补偿款为698，551.34元。对于602室、603室房屋及在被告沈美娟处的货币补偿款224，713.49元不要求在本案中处理。被告沈美娟、洪卫国、凌雪芳、洪丽华、洪爱华、李佳怡共同辩称，不同意原告的诉讼请求。本次拆迁系按照面积来补偿，并非按照人头来补偿，被拆迁房屋与原告无关。拆迁时，原告虽然户口在房屋内，但原告并未实际居住，且原告之前已享受过拆迁利益，已成为城镇户籍，故无权享受宅基地拆迁利益。101室、102室房屋现由六被告共同居住，但因拆迁尚未全部结束，故未办理产权登记。602室、603室房屋系期房，目前未实际交付。被告沈美娟确实领取了补偿款224，713.49元，其中含对被告凌雪芳的大病补助3万元及被告沈美娟过世丈夫补助2万元。综上，因拆迁取得的房屋和补偿款与原告无关，原告无权取得。拆迁取得的四套房屋由六被告共有。关于六被告的具体份额无需法院处理，六被告会自行协商解决。若调解，被告愿意在40万元以内给付原告补偿款。经审理查明，被告沈美娟与洪卫国系母子关系。被告洪卫国与凌雪芳系夫妻，为被告洪丽华、洪爱华之父母。2009年7月13日，原告与被告洪爱华登记结婚。同年9月16日，原告将户口迁至上海市浦东新区花木街道潘桥三队洪家宅XXX号。2010年11月12日，原告与被告洪爱华生育一女，即被告李佳怡。2013年11月29日，原告与被告洪爱华经本院调解离婚，被告李佳怡随被告洪爱华共同生活。2011年3月5日，被告沈美娟作为乙方，与上海市土地储备中心（甲方）签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用同等价值产权房屋调换）》（以下简称《补偿安置协议》），可申请建房人员为本案原、被告7人，独生子女1人，可申请建房总人口为7＋1人。乙方所有的房屋坐落于上海市浦东新区花木街道潘桥三队洪家宅XXX号，可申请建房总建筑面积256平方米，实际有证建筑面积203.26平方米，可补应建未建建筑面积52.74平方米。经评估，乙方建筑面积153.92平方米、49.34平方米房屋建安重置单价结合成新分别为686元／平方米、658元／平方米，土地使用权基价为2100元／平方米，价格补贴为2，450元／平方米。乙方选择与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与甲方按房地产市场价结算调换房屋的差价。被告沈美娟（户）可得货币补偿金额为1，331，703.62元、附属设施费52，645元、棚舍补偿费7，293元、装修补偿费147，668元、搬家补助费5，120元、旧材料回收费108，723.87元、家用设施移转费3，850元、拆迁奖励费16，000元、速迁奖励费60，000元、临时安置补助费63，000元，2个月装修过渡费7，000元，其他费用3万元（绿化、假山各1万元，报警装置1万元），以上合计1，833，003.49元。被告沈美娟（户）调换安置房屋地址：101室现房，建筑面积115.13平方米，安置价单价4，700元，总价541，111元；102室现房，建筑面积96.61平方米，安置价单价4，700元，总价454，067元；602室期房，建筑面积暂定55.78平方米，安置价单价5，200元，总价290，056元；603室期房，建筑面积暂定55.78平方米，其中52.48平方米按照安置价单价5，200元计算，另3.3平方米按照市场优惠价单价15，200元计算，总价323，056元。以上调换安置房屋总价为1，608，290元。费用结算后，拆迁人向被拆迁人实付224，713.49元，该款现在被告沈美娟处。另查明，101室、102室房屋为现房，现已交付给六被告实际使用。602室、603室房屋大产证尚未办理，房屋亦未实际交付使用。审理中，原、被告对101室、102室房屋的价值无法达成一致，但均确认两套房屋的单价一致，经原告申请，本院依法委托上海国衡房地产估价有限公司对102室房屋的市场价值进行评估，估价结果为：102室房屋于价值时点2014年7月18日市场价值为：总价格3，035，500元，单位价格为每平方米31，420元整。原告为此预付评估费9，000元。原告对评估报告予以认可，被告不认可评估报告。以上事实由户口簿、《补偿安置协议》、费用结算协议、土地储备项目表格、补偿协议明细、可申请建房具体情况说明、分户报告单、可见建筑面积认定申请书、证明、回执、特殊情况补偿方案申报审批表、民事调解书、拆迁补偿安置口径、农村宅基地使用证、农村宅基地使用权申请表、房地产估价报告书及评估费发票及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据被告沈美娟与动迁部门所签的安置协议，双方系根据《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》签订《补偿安置协议》，原告作为可申请建房人员，属于本次动迁的安置对象，享有相应的动迁利益。但鉴于602室、603室房屋尚未办理大产证，亦未交付使用，被拆迁人未实际取得上述房屋，即《补偿安置协议》尚未履行完毕，标的物尚处于不确定状态，故不宜处理房屋的确权与分割。又因本案所涉货币补偿款及安置房为一整体，原告所应享有的货币补偿款与安置房的面积、价款计算存在直接联系，拆迁利益应作为整体予以一并处理。因此，现原告起诉要求分割部分拆迁利益，诉讼条件尚未成就，故对原告的诉请本院难以支持。原告可在两套安置期房交付、《补偿安置协议》履行完毕之后再行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李辉的全部诉讼请求。案件受理费19，274元，评估费9，000元，合计28，274元，由原告李辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 闵 纯代理审判员 祝 芬人民陪审员 白美娟二〇一五年一月五日书 记 员 李 超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…… 关注公众号“”