（2014）邯县民初字第943号

裁判日期: 2015-01-05

公开日期: 2015-04-14

案件名称

河北海创食品有限公司与梁天成劳动争议一审民事判决书

法院

邯郸县人民法院

所属地区

邯郸县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

河北海创食品有限公司,梁天成

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国劳动合同法》：第七条

全文

河北省邯郸县人民法院民 事 判 决 书（2014）邯县民初字第943号原告河北海创食品有限公司。住所地邯郸县河沙镇西街村路北。法定代表人贾永超，该公司总经理。委托代理人栗艳昆，河北浩博律师事务所魏县分所律师。被告梁天成。委托代理人曲再春、陈志晓，河北十力律师事务所律师。原告河北海创食品有限公司（以下简称海创公司）与被告梁天成为劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海创公司委托代理人栗艳昆、被告梁天成委托代理人陈志晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海创公司诉称，原告历来遵守劳动法规，与劳动者均签订劳动合同，并依法向劳动主管部门进行了用工登记和备案，没有被告本人姓名，自成立至今从未雇佣过被告，不存在任何形式的劳动关系，被告在劳动仲裁中所述并非事实。因此，请求判决：1、确认被告与原告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。被告未提供书面答辩，当庭辩称，原告诉称并非事实，双方存在劳动关系是不争事实。本案原、被告举证、质证如下：原告举证：1、营业执照、组织机构代码证，用以证明原告主体身份；2、邯县劳人仲案（2014）017号裁决书及送达回执，用以证明原告在法定期限内起诉；3、原告单位的工资表、花名册、考勤表，用以证明被告非原告用工，双方之间不存在劳动关系。被告质证，对证据1、证据2无异议，对证据3的真实性有异议，不能证明原被告之间不存在劳动关系。对于原告证据1、证据2予以确认；证据3是原告提供的用工情况，没有被告的姓名并不足以达到原告的证明目的，不能依此否定双方存在劳动关系的可能。被告举证：1、邯县劳人仲案（2014）017号裁决书；2、河沙镇辛里村村委会书面证明，用以证明被告受伤及调解情况；3、工友肖陶、侯志刚书面证言及身份证复印件各一份，用以证明被告受伤经过；4、解放军285医院、邯郸明仁医院、北京海华医院病历及诊断证明各一份，用以证明原告受伤情况；5、邯郸市急救中心记录单，记载现场地点为“海创工地”，呼救电话为原告法定代表人贾永超的电话。6、贾永超收取被告保障金1950元的证明条，用以证明双方存在劳动关系。原告质证，对被告证据1没有异议；对证据2认为村委会不是当事人；对证据3认为证人没有当庭作证，不能采信；证据4与本案无关联性；证据6只能证明有借款，不能证明存在劳动关系。对被告提供的证据1予以确认；对证据2、3原告的质证意见予以采纳，不能作为本案定案依据；对证据4的真实性予以确认；对证据5的真实性予以确认；对证据6证明内容的真实性予以认定。根据双方提供的有效证据及陈述，本院查明并确认以下事实：原告法定代表人贾永超于2013年5月18日收取被告梁天成保障金1950元，并出具证明“等正常辞职以后全部付清”，被告到原告海创公司工作，担任维修工。2014年2月16日下午，被告在刘南线与邯大线路口东行200米海创工地工作时从房顶摔下受伤，贾永超拨打急救中心电话，救护车将被告送至解放军285医院治疗，后被告又分别转到邯郸明仁医院、北京海华医院治疗，原告海创公司为被告支付医疗费约20万元。经被告申请，邯郸县劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年7月22日作出邯县劳人仲案（2014）017号裁决书，裁决确认被告与原告之间存在劳动关系，原告不服该裁决，诉至本院。本院认为，原告海创公司2013年5月收取被告梁天成的保障金，被告到原告处工作，提供实际劳动，获取劳动报酬，自用工之日起，双方即成立劳动关系。原告诉称与劳动者均签订劳动合同、登记备案，并提供了工资表、备案表、考勤表等，原告的这种表述和证明方法具有相对的片面性，提供的相关记录没有记载被告的姓名，并不能据此认定被告与原告不存在劳动关系；原告主张的收取被告保障金、支付被告医疗费系法定代表人贾永超的个人行为，与公司无关的理由依法不能成立，其诉讼请求不能支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：被告梁天成与原告河北海创食品有限公司之间存在劳动关系。案件受理费10元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审　判　长　　王振力人民陪审员　　张　潮人民陪审员　　韩　晶二〇一五年一月五日书　记　员　　路　漫 更多数据：