（2014）曹民初字第2180号
裁判日期: 2015-01-05
公开日期: 2015-02-12
案件名称
郑贺云与张景俊买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
唐山市曹妃甸区人民法院
所属地区
唐山市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
郑贺云,张景俊
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条
全文
河北省唐山市曹妃甸区人民法院民 事 判 决 书（2014）曹民初字第2180号原告郑贺云，农工。被告张景俊，农工。委托代理人马国强，河北实同律师事务所律师。原告郑贺云与被告张景俊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员董军独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑贺云与被告张景俊及其委托代理人马国强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑贺云诉称，被告2013年用我鱼料239.6吨，欠鱼料款1281920元，支付1100000元后，尚欠181920元至今没有偿还。2014年用我鱼料129.4吨，欠鱼料款699148元，支付65000元后，尚欠634148元至今未还。故起诉到贵院，请求依法判定，被告支付所欠鱼料款816068元并承担本案诉讼费用。被告张景俊辩称，一、被答辩人起诉欠款数额与事实不符。1、2014年欠款数额非634148元，而是630923元。被答辩人送完鱼料后，又从答辩人手中取走15袋鱼料，折合货款3120元。另外2014年9月11日支付鱼料款65100元，而非65000元。2、2013年度答辩人不欠被答辩人货款，反而多付5960元。答辩人2013年共计使用被答辩人239.6吨。其中9.6吨单价为4750元，非5250元，相差4800元，应在起诉总价款中核减4800元，2013年10月18日退给被答辩人鱼料1.6吨，价款8080元，故2013年度欠款总额为1269040元。2013年度答辩人分5次付款，共计1275000元。2014年4月21日付款105000元，2014年4月28日付款430000元，2014年5月11日付款420000元，2014年5月24日付款160000元，2014年5月30日付款160000元。以上2013年和2014年度答辩人共欠被答辩人货款总计624963元。答辩人愿意和被答辩人以调解的形式结案。首先双方是合作多年的伙伴，答辩人以后还要继续养鱼，被答辩人还要继续卖料，双方还有合作的机会。其次，被答辩人同为一个农场的农工，双方十分了解。现阶段答辩人没有卖鱼，没有多余的钱偿还被答辩人。最后，被答辩人已经对答辩人的鱼池采取了财产保全，双方协商后，答辩人愿意以鱼池做价抵顶被答辩人欠款。双方约定2014年度非当时付现金月利息1分5，加上利息后即为欠条上的鱼料单价。这个单价比付现金的市场单价每吨高500元左右，高出的每吨500元为非当时付现金而给被答辩人的利息。这样的交易也是符合市场规律的。按照市场规律，就原告按照市场规律来进行交易。也就是说等到答辩人出鱼后偿还鱼饲料欠款，答辩人不能今天赊欠，被答辩人明天就起诉要求偿还欠款，那么每吨高出市场价的意义何在？从我方提交的2014年给被答辩人的付款凭证可以看出，2014年4、5月份的5笔款为2013年的鱼料欠款。通过这些证据可以印证以上的情况。所以，根据双方的交易习惯，被答辩人没有理由起诉答辩人。答辩人要求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明，被告多年经营养殖，也曾多次从原告处购买饲料，其中大多赊购。2012年5月1日至2013年10月7日共赊欠22次，其中2013年5月1日被告赊购原告35蛋白2吨，每吨价款4750元，即9500元，5月7日赊购35蛋白7.6吨，每吨价款4750元，即36100元，2013年5月20日被告赊购35蛋白8吨，每吨价款5300元，即42000元，5月30日赊购35蛋白8吨，每吨价款5250元，即42000元，6月12日赊购35蛋白8吨，每吨价款5250元，即42000元，6月16日赊购35蛋白11.4吨，每吨价款5250元，即59850元，6月21日赊购35蛋白6.2吨，每吨价款5250元，即32550元，6月29日赊欠35蛋白9吨，每吨还款5350元，即48150元，7月1日赊欠35蛋白6吨，每吨价款5350元，即32100元，7月9日赊欠35蛋白5吨，每吨价款5350元，即26750元，7月15日赊欠35蛋白9吨，每吨价款5350元，即48150元，7月20日赊欠35蛋白9吨，每吨价款5350元，即48150元，7月27日赊欠35蛋白23吨，每吨价款5350元，即123050元，8月5日赊欠35蛋白11吨，每吨价款5450元，即59950元，8月14日赊欠35蛋白20吨，每吨价款5450元，即109000元，9月1日赊欠35蛋白29吨，每吨价款5450元，即158050元，9月11日赊欠35蛋白18吨，每吨价款5450元，即98100元，9月12日赊欠35蛋白7吨，每吨价款5450元，即38150元，9月26日赊欠35蛋白9吨，每吨价款5450元，即49050元，赊欠34蛋白14吨，每吨价款5250元，即73500元，10月3日赊欠35蛋白2吨，每吨价款5450元，即10900元，赊欠34蛋白11吨，每吨价款5250元，即57750元，10月12日赊欠33蛋白8吨，每吨价款5050元，即40400元，共计1285200元。再扣除被告于2014年4月21日还款105000元，2014年4月28日还款430000元，2014年5月11日还款4200000元，2014年5月25日还款150000元，2014年5月30日还款160000元，被告2013年实际欠原告鱼料款款20200元。2014年5月13日至2014年10月6日被告共赊欠18次，其中2014年5月13日被告赊欠35蛋白17.6吨，每吨价款5200元，即91520元，5月15日被告赊欠35蛋白4吨，每吨价款5200元，即20800元，5月30日赊欠35蛋白5吨，每吨价款5200元，即26000元，6月18日赊欠35蛋白20.6吨，每吨价款5400元，即111240元，6月24日赊欠35蛋白6吨，每吨价款5400元，即32400元，6月27日赊欠35蛋白7.12吨，每吨价款5400元，38448元，7月5日赊欠35蛋白4吨，每吨价款5500元，即22000元，7月12日赊欠35蛋白14吨，每吨价款5500元，即77000元，7月14日赊欠35蛋白5吨，每吨价款5500元，即27500元，7月28日赊欠35蛋白11.6吨，每吨价款5500元，即63800元，8月6日赊欠35蛋白4吨，每吨价款5500元，即22000元，8月9日赊欠35蛋白7吨，每吨价款5500元，即38500元，8月13日赊欠33蛋白1吨，每吨价款5100元，即5100元，赊欠35蛋白3吨，每吨价款5500元，即16500元，合计21600元，8月17日赊欠35蛋白10吨，每吨价款5500元，即55000元，8月22日赊欠35蛋白4.48吨，每吨价款5500元，即24640元，9月19日赊欠35蛋白3吨，每吨价款5500元，即16500元，10月6日赊欠33蛋白2吨，每吨价款5100元，即10200元，合计699148元，扣除被告支付65100元，被告赊欠2014年鱼料款634048元。被告2013年至2014年共计欠款654248元。另查明，被告张景俊于2014年5月25日通过ATM转账给中天勤饲料厂会计田家瑛150000元。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效。被告在《欠条》上签字，是对欠款的认可，被告应当偿还欠款。原告诉请理据充分，本院予以支持。被告所述2013年10月18日已经退给原告鱼料1.6吨，价款8080元，因原告在起诉时已扣除，本院已经核实，故不再行扣除。被告所述2014年5月13日已退回原告15袋鱼料，价款3120元，应在起诉时扣除。因原告不予认可，且被告的《欠条》原件没有“欠15代”的内容，故被告的主张，本院不予支持。原、被告对2014年4月28日付款金额有异议，原告坚持认为已给被告打了400000元《收条》，但是被告为了少偿还30000元而没有提交证据，被告实际给付400000元，而不是430000元，被告应当偿还现金30000元的主张，因没有相关证据证实，本院不予采纳。原、被告双方对2014年5月25日被告付款15000元及2014年5月30日付款160000元有异议。原告坚持2014年5月25日被告付款150000元与原告于2014年10月30日给被告出具《收条》上的160000元是同一笔款。因原告没有相关证据证明，故原告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九之规定，判决如下：被告张景俊于本判决书生效后5日内给付原告郑贺云20**年鱼料款20200元，给付原告郑贺云20**年鱼料款634048元，共计654248元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5081元，财产保全费3700元由被告张景俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。并同时在7日内缴纳上诉费11960元，逾期缴纳，按放弃上诉处理。代理审判员 董军二〇一五年一月五日书 记 员 刘欢 关注公众号“”