（2043）金义苏溪商初字第933号

裁判日期: 2015-01-05

公开日期: 2015-02-27

案件名称

戴华标与楼小青、吴持德买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

义乌市人民法院

所属地区

义乌市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

戴华标,楼小青,吴持德

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》：第一百五十九条，第一百六十一条

全文

浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2043）金义苏溪商初字第933号原告戴华标，经商。委托代理人戴灿铭。被告楼小青，经商，；被告吴持德，经商。委托代理人骆渭清。原告戴华标诉被告楼小青、吴持德买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法由审判员吴刚适用简易程序于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告戴华标的委托代理人戴灿铭，被告吴持德的委托代理人骆渭清均到庭参加诉讼，被告楼小青经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告戴华标诉称：二被告系合伙关系。原告与其有买卖围巾布的业务关系。2013年5月4日，经对账后，二被告共欠原告货款195077元。被告楼小青签字予以确认。后经原告催讨，由被告吴持德付款40000元。余款一直拖欠未付，故诉请判令：二被告共同支付原告货款155077元，并赔偿利息损失（从起诉之日起按银行同期贷款利率计付至实际履行完毕之日止）。被告楼小青未作答辩。被告吴持德辩称：二被告不存在合伙关系。与原告发生买卖关系的是被告楼小青。我方给原告汇款，是因为我方还欠楼小青部分货款，受楼小青的指示所为。原告的起诉没有事实法律依据，请求驳回其不合理的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、欠款凭证一份，证明被告欠款195077元的事实。2、银行汇款凭证一份，证明货款中的40000元是由被告吴持德汇过来的。3、名片一张，证明被告吴持德和案外人胡江波又是合伙关系，他们和被告楼小青一起是三人合伙。被告吴持德质证认为：欠款凭证的关联性有异议，上面并没有被告吴持德的签字，与吴持德无关。银行汇款凭证也只有转出的账号，没有转出人的姓名。即使是吴持德汇款的，也不能说明吴持德和楼小青系合伙关系。本院对证据1、2的真实性予以确认，但是证据2不能证明两被告间存在合伙关系。对证据3的三性均不予确认。被告吴持德为证明其主张，向本院提交了如下证据：个体工商户登记情况表一份，证明胡江波系个体工商户，与吴持德之间不存在合伙关系。原告质证认为：关联性有异议，与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。经审理查明：原告戴华标与被告楼小青之间有买卖围巾布的生意往来。2013年5月4日，经双方结算，被告楼小青尚欠货款195077元，其在欠款凭证上签字确认。之后，楼小青通过被告吴持德帐户汇款40000元，余款155077元一直拖欠未付。经原告催讨未果后，故诉至本院。本院认为：被告楼小青拖欠原告货款未付，事实清楚。故其应当及时付款，逾期不付，系违约行为，应当承担相应的民事法律责任。原告诉称两被告系合伙关系，没有依据，本院不予采信。因此，原告诉请合理部分，本院予以支持。被告吴持德的辩解，有法律依据，本院予以采信。被告楼小青经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告楼小青于本判决生效后十日内，支付原告戴华标货款155077元，并赔偿其利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2014年11月26日起计付至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告戴华标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1701元，由被告楼小青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费3402元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。审 判 员　吴刚二〇一五年一月五日代书记员　李秀 关注微信公众号“”