（2014）宣中民一终字第00691号
裁判日期: 2015-01-05
公开日期: 2015-03-27
案件名称
上诉人马代清为与被上诉人袁伟民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
安徽省宣城市中级人民法院
所属地区
安徽省宣城市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
马代清,袁伟
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宣中民一终字第00691号上诉人（原审被告）：马代清。委托代理人：罗永胜，安徽宣广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁伟。委托代理人：向世敏，安徽渊源律师事务所律师。委托代理人：仲缘，安徽渊源律师事务所律师。上诉人马代清为与被上诉人袁伟民间借贷纠纷一案，不服广德县人民法院于2014年9月9日作出的（2014）广民一初字第02059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人马代清及其委托代理人罗永胜，被上诉人袁伟的委托代理人向世敏、仲缘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：袁伟与案外人王松原系朋友关系，曾共同在广德县桃州镇茗桂花园南大门“典石成金”理财行（未依法登记）从事民间借贷业务。2013年5月24日，马代清因工程周转资金之需向理财行借款，并出具一份借条，载明：借款金额为3万元，借款期限自2013年5月24日至2013年6月22日，借款用途为支付工程款，借款方式为现金。案外人庾乾军作为保证人在借条上签名，承诺为上述借款承担连带责任保证。借条上“出借人”一栏为空白，由出借人自行填写。袁伟按月利率7%预先扣除一个月利息即2100元后，将27900元现金交给王松，由王松交给马代清。借款后，马代清未依约还款，袁伟作为借条持有人于2014年7月30日向原审法院起诉，请求判令马代清立即归还借款3万元。原审法院审理认为：债务应当清偿。马代清与袁伟之间的借贷法律关系明确，借款时袁伟预先扣除的利息2100元，依法应在借款本金中扣除，马代清应向袁伟偿还实际出借款27900元。马代清抗辩主张案涉借款出借人为王松，袁伟系通过不正当的方式取得借条，并在借条上擅自添加“袁伟”为出借人，对此其未能提供相应证据证明，且马代清与王松熟识，如出借人确为王松，马代清或王松应在“出借人”栏写上王松的姓名，借条亦应由王松持有，马代清的上述抗辩意见无事实依据，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条之规定，判决：被告马代清于判决生效之日起十日内偿还原告袁伟借款27900元。一审案件受理费550元，减半收取275元，由马代清负担。马代清不服上述判决，向本院上诉称：原审认定袁伟系案涉借款的出借人，与客观事实不符。其一，马代清系通过庾乾军介绍向王松个人借款3万元，该款项与未经工商登记的理财行无关；其二，案涉3万元借款系王松交付与马代清，袁伟当时并不在场；其三，马代清系将借条交与王松，而非袁伟；其四，袁伟系在王松处取得借条，并擅自在借条上空白的“出借人”栏填写袁伟的姓名；其五，袁伟未举证证明其作为出借人持有借条，业经王松同意，依法其不享有对案涉借款的债权，应认定为虚假诉讼；其六，因马代清与王松之间存在其他经济往来，案涉债务依法可予抵销，原审判决马代清向袁伟偿还3万元借款，导致马代清重复偿还债务，有失公允。综上，原审判决认定事实不清，证据不足。请求二审法院查明事实，依法改判驳回袁伟的原审诉讼请求。袁伟在庭审中辩称：袁伟系合法持有借条，马代清与袁伟之间存在真实的借贷关系。其一，马代清借款时，袁伟、王松均在场，借条上的出借人为袁伟，系马代清出具借条后即由袁伟填写，并非事后擅自添加；其二，案涉借款实际数额为27900元，而非3万元；其三，马代清与王松为朋友关系，其与王松恶意串通否认债务；其四，马代清与王松及担保人庾乾军之间的其他经济往来，不影响本案实体处理。综上，马代清的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未提举新证据，所举证据与一审相同，举证及质证意见也同于一审，本院对原审证据的认证意见与一审一致。本院对一审认定的案件事实予以确认。二审另查明：案涉借条形成及借款出借地点为“典石成金”理财行办公场所内。本院认为：双方争议的焦点在于案涉借款的出借人应如何确定。其一，案涉借条形成及款项交付地点为袁伟与王松共同经营的“典石成金”理财行办公场所，袁伟持有借条且借条上的出借人即为袁伟本人，马代清未提举相反证据证明袁伟系非法取得借条，依法应认定袁伟系案涉借条的合法持有人；其二，根据马代清的陈述，其认定出借人为王松个人，而非理财行或袁伟，其因何未在借条上直接填写王松的姓名，对此未作出合乎情理的解释；其三，王松既不持有借条且借条上亦无其姓名，如王松个人为案涉借款的债权人，其将出借人为空白的重要债权凭据交由袁伟执管，明显违反日常生活经验法则，且与其从事民间借贷业务具有的智识不符，因此原审认定袁伟为案涉借款的债权人并无不当。袁伟作为出借人，其有关实际出借27900元的陈述构成自认，应予认定。马代清与王松等案外人之间是否存在其他债权债务关系，与本案纠纷无涉，依法本院不作审查，相关当事人可另行解决。综上，马代清的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人马代清负担。本判决为终审判决。审 判 长 程 瑛代理审判员 陈前香代理审判员 杨东清二〇一五年一月五日书 记 员 殷宏燕 关注公众号“”