（2014）宝民三（民）初字第1054号

裁判日期: 2015-01-05

公开日期: 2015-04-27

案件名称

王桂祥与潘亚林抵押权纠纷一审民事判决书

法院

上海市宝山区人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国担保法》：第五十二条

全文

上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2014）宝民三（民）初字第1054号原告王桂祥。委托代理人徐伟明，上海市诚建成律师事务所律师。被告潘亚林。原告王桂祥与被告潘亚林抵押权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王桂祥的委托代理人徐伟明到庭参加诉讼。被告潘亚林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王桂祥诉称，宝山区淞南二村XXX号XXX室房屋（以下简称202室房屋）系原告于1996年征地后安置所得。2004年3月，原告之子王恺擅自将202室房屋的产权证和原告身份证、印鉴拿走，在房屋买卖合同上伪造原告的签字，将该房屋过户至王恺名下。之后，王恺以202室房屋抵押向被告借款人民币5万元。2005年，原告起诉王恺要求确认202室房屋买卖合同不成立，并要求确认202室房屋归原告所有，获法院支持。因王恺于2007年8月7日死亡，王恺与被告之间的债务就此消灭，被告的抵押权也应一并消灭。现原告起诉要求被告撤销设定在202室房屋上的抵押权。被告潘亚林未作答辩。经审理查明，202室房屋原房地产权利人为原告。2004年3月20日，王恺与“王桂祥”就202室房屋签订《上海市房地产买卖合同》。当月，王恺以202室房屋抵押向上海市宝山区农村信用合作社联合社借款15万元，上海市宝山区农村信用合作社联合社于2004年4月3日在该房屋上设定了抵押权。2004年4月3日，202室房屋房地产权利人登记至王恺名下。2005年5月，王恺以202室房屋抵押向被告借款5万元，被告于2005年5月16日在该房屋上设定了抵押权。同年，原告起诉要求确认与其子王恺就202室签订的《上海市房地产买卖合同》不成立，该房屋为原告所有。王恺在该案中表示原告的身份证、产权证是母亲交给他的，买卖合同和登记申请书上原告的签名都是王恺所签。本院于2005年11月判决上述买卖合同不成立，202室房屋归原告所有。判决后，原告申请执行，2006年5月，本院出具裁定书，认为王恺曾以202室房屋抵押贷款，在抵押权未解除之前，难以办理该房屋权利归原告所有的相关手续，遂中止执行。2007年8月7日，王恺死亡。另查明，2006年6月，被告向本院起诉王恺，要求王恺返还借款5万元及利息。本院于2006年11月判决王恺返还被告借款5万元并支付逾期利息（以人民币50，000元计算，自2005年7月13日起至归还之日止，按银行同类贷款利率的4倍计付）。嗣后，被告申请执行上述生效判决。2007年7月，因王恺下落不明，也没有其财产线索，本院中止执行。以上事实，有原告提供的（2005）宝民三（民）初字第528号民事判决书、（2006）宝执字第2313号民事裁定书、王恺的户籍证明、房地产抵押状况信息，本院调取的（2006）宝民一（民）初字第2981号民事判决书，及当事人的陈述等证据为证，本院予以认定。本院认为，被告在本院所作（2005）宝民三（民）初字第528号民事判决前已经在202室房屋上设定了抵押权，该抵押权合法有效，王恺亦未还清所欠借款，原告要求撤销该抵押权，本院不予准许。虽本院判决202室房屋归原告所有，但鉴于房屋上尚有他人设定的抵押权，需待所欠他人债务还清后，才能将该房屋房地产权利返还给原告。据此，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条之规定，判决如下：原告王桂祥要求被告潘亚林撤销设定在宝山区淞南二村XXX号XXX室房屋上的抵押权的诉讼请求，不予支持。本案受理费80元，由原告王桂祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审　判　长　　陶　芳审　判　员　　杨利民人民陪审员　　施明华二〇一五年一月五日书　记　员　　童翔燕附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。