（2015）攀行终字第6号
裁判日期: 2015-01-05
公开日期: 2015-03-25
案件名称
攀枝花华建工贸有限公司与攀枝花市人力资源和社会保障局、张德洪工伤行政确认纠纷二审行政判决书
法院
四川省攀枝花市中级人民法院
所属地区
四川省攀枝花市
案件类型
行政案件
审理程序
二审
当事人
攀枝花华建工贸有限公司,攀枝花市人力资源和社会保障局,张德洪
案由
法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十一条
全文
四川省攀枝花市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）攀行终字第6号上诉人（原审原告）：攀枝花华建工贸有限公司。住所地：攀枝花市仁和区渡仁西线。法定代表人：曾晓娟，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：攀枝花市人力资源和社会保障局。住所地：攀枝花市东区竹湖园对面劳动大厦。法定代表人：刘忠杰，该局局长。委托代理人：赖勇，男，1979年11月16日出生，汉族，攀枝花市人力资源和社会保障局职工，住攀枝花市东区。委托代理人：章莹，女，1979年1月28日出生，汉族，攀枝花市人力资源和社会保障局职工，住攀枝花市东区。被上诉人（原审第三人）：张德洪，男，1965年10月3日出生，汉族，无固定职业，现住攀枝花市仁和区。委托代理人：陈德珍，女，1966年11月28日出生，汉族，无固定职业，现住攀枝花市仁和区（系张德洪之妻）。上诉人攀枝花华建工贸有限公司（以下简称：华建公司）因与被上诉人攀枝花市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、张德洪工伤行政确认一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2014）攀东行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年12月31日公开开庭审理了本案，上诉人华建公司的法定代表人曾晓娟，被上诉人市人社局的委托代理人赖勇，被上诉人张德洪的委托代理人陈德珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告华建公司与攀枝花市平川工贸公司口头达成拆迁承揽关系，第三人张德洪系由华建公司法定代表人杨德兴招聘，并派往攀枝花市平川工贸公司拆除旧厂房的彩钢瓦，张德洪不慎从高处摔下受伤。2013年11月28日，四川省高级人民法院作出（2013）川民提字第441号《民事判决书》，认定张德洪与华建公司之间存在事实劳动关系。2014年4月24日，经张德洪申请，攀枝花市人力资源和社会保障局作出“攀人社认字（2014）B033号”《攀枝花市工伤认定决定书》认为，张德洪受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，同意认定为工伤。原告不服该工伤认定决定，提起行政复议，攀枝花市人民政府于2014年7月29日作出“攀府复决（2014）11号”《行政复议决定书》，维持攀枝花市人力资源和社会保障局作出的《攀枝花市工伤认定决定书》，原告不服起诉来院。一审法院认为：四川省高级人民法院作出（2013）川民提字第441号《民事判决书》，已认定第三人张德洪与原告华建公司之间存在事实劳动关系。第三人张德洪因工受伤，被告依法受理第三人提出的工伤认定申请后，履行了通知、调查、审核等工伤认定相关程序并作出“攀人社认字（2014）B033号”《攀枝花市工伤认定决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。原告提出第三人张德洪与其无事实劳动关系，因其提供的证据并不能证明其抗辩主张成立，本院不予采纳。原告要求撤销被告作出的“攀人社认字（2014）B033号”《攀枝花市工伤认定决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，判决：维持市人社局所作出的“攀人社认字（2014）B033号”《攀枝花市工伤认定决定书》。案件受理费50元，由华建公司负担。被上诉人市人社局于2014年8月13日向一审法院提交了其作出具体行政行为的证据和依据：（一）、程序证据。1.编号2014B33号《工伤认定申请表》；2。编号（2014）B031号《工伤认定（举证）告知书》及送达回证；3．攀人社认字（2014）B033号《攀枝花市工伤认定决定书》。证明：被告工伤认定决定行政程序合法。（二）、事实证据。1。第三人的居民身份证；2.第三人的书面受伤经过；3.证人张德成、池勇的书面证明及对证人张德成、池勇的调查笔录；4.四川省高级人民法院于2013年11月28日作出的（2013）川民提字第441号《民事判决书》；5.第三人的攀枝花市中西医结合医院出院证；6.原告的授权委托书及意见书。证明：被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分。（三）、法律依据。《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。证明：工伤认定决定适用法律法规正确。上诉人华建公司向一审法院提交了下列证据：1。华建公司营业执照、组织机构代码证。证明：原告的身份情况；2．攀人社认字（2014）B033号《攀枝花市工伤认定决定书》、《行政复议决定书》、送达回证.证明：华建公司在法律规定的期限内提起的行政诉讼；同时，证明：被告认定第三人受伤地点是错误的，第三人是在平川公司受的伤。原审第三人张德洪未向一审法院提交证据。以上证据均已随案移送本院。上诉人华建公司不服一审判决，向本院提起上诉称：张德洪是在平川公司受伤，那么平川公司是用人单位，该公司就应承担举证责任，华建公司没有派过张德洪，要求确定张德洪受伤是否因公，受伤是他人安排，还是自己受伤的。请求二审法院依法改判，撤销市人社局作出的《攀枝花市工伤认定决定书》。被上诉人市人社局答辩称，张德洪确实是在工作中受伤，东区法院、中院和省高院均查明了张德洪在给华建公司工作时受伤的事实，用人单位认为张德洪不是工伤，应提供证据证明。本案中，上诉人没有提供证据证明，所以应承担举证不能的后果。我局作出的工伤认定决定书事实清楚，证据充分，程序合法，请二审予以维持。被上诉人张德洪答辩称，本案的证据均证明我是在给华建公司工作时受的伤，当时是华建公司的杨德兴喊池勇叫我去干的活。且池勇的证人证言也证实我是和他们一起在华建公司工作时受的伤。经二审审理，所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实一致，本院依法予以确认。本院认为：市人社局是攀枝花市行政区域内的劳动和社会保障行政主管机关，依法有权对本行政区域内的劳动者所受伤害是否属于工伤作出认定，在本案中具备合法的行政主体资格。2013年11月28日，四川省高级人民法院作出的（2013）川民提字第441号《民事判决书》，已认定“因华建公司开具收条并指派张德洪前往拆迁，故本案中系华建公司与张德洪之间存在管理及事实劳动关系”。在本案审理中，市人社局提交的调查笔录、证人证言、攀枝花市中西医结合医院的出院证等证据，也能证明张德洪是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，故市人社局依法认定张德洪受到的事故伤害为工伤是合法的。华建公司上诉称张德洪是在平川公司受伤，平川公司是用人单位，该公司就应承担举证责任，华建公司没有派过张德洪的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人攀枝花华建工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 饶庆华审 判 员 刘 立代理审判员 雷晓芳二〇一五年一月五日书 记 员 康利华 百度搜索“”