（2014）郊民初字第0371号
裁判日期: 2015-01-05
公开日期: 2015-04-01
案件名称
王某甲与李某合伙协议纠纷一审民事判决书
法院
长治市郊区人民法院
所属地区
长治市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王某甲,李某
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百三十五条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见：第一百五十三条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款，第七十三条第一款
全文
山西省长治市郊区人民法院民 事 判 决 书（2014）郊民初字第0371号原告王某甲，男，1948年5月26日出生，汉族，现住长治市郊区。委托代理人王某乙，男，1985年3月1日出生，住长治市郊区。被告李某，男，1950年2月19日出生，现住长治市郊区。委托代理人王某丙，山西双师律师事务所律师。原告王某甲诉被告李某合伙纠纷一案，本院于2014年3月12日作出（2013）郊民初字第0320号判决。被告李某不服判决，提起上诉。长治市中级人民法院于2014年5月16日作出（2014）长民终字第00497号裁定，撤销（2013）郊民初字第0320号判决，发回重审。本院于2013年7月31日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人王某乙、被告李某及其委托代理人王某丙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告自1995年10月合伙承揽工程，原告负责工程及管理工作，被告负责找工人。1996年3月至5月，被告在高平工地从原告手中取现金13900元用于沁源工地开工，后沁源工地由被告独自完成，被告向原告表示沁源工程完工后就将借款归还原告，但原告多次找被告索要，被告都以各种理由推诿，后经嶂头村委、乡政府调解，没有达成一致意见，为此诉至法院，要求被告归还借款13900元及其银行同期利息。被告辩称，原告的陈述不是事实，一是被告未向原告借过13900元，二是原告的诉讼请求已超诉讼时效，原告的诉请无事实和法律依据，对原告的诉讼请求应予以驳回。本案争议焦点是：1、原告的诉请是否超过诉讼时效。2、原告主张的13900元是否有事实依据和法律依据。针对争议焦点，原告提供了如下证据：1、记录便条一支，证明被告欠原告13900元。2、村委证明（出具时间2013年4月30日）一份，证明本案没有超过诉讼时效。被告对原告提供的证据作出如下质证意见：证据1既不是借据，也不是欠条，也没有标注日期，内容不真实，因此不能做为定案的依据；证据2从形式上没有村委成员的签名，证明上的李金旺、李彩兰都不是现任村委成员，证明内容不客观，没有出具人签字，因此该证据是无效。本院对原告提供的证据作出如下认证意见：证据1是从笔记本中撕下的一张纸，不具有完整性。该纸张记录内容不能清楚表明被告欠原告钱。该证据又与本案其它证据相矛盾。原告称被告欠原告钱，原告却向被告出具欠条，对这一反常行为原告无法作出合理的解释。故本院对该证据不予确认；村委为原被告出具的两份证明相互矛盾，原告的陈述（2013年6月28日起诉状：经村委、乡政府调解，没有达成一致意见；2013年9月17日开庭陈述：调解镇里没有人参与，调解时间为大概2007年、2008年；2014年9月9日陈述：2013年4月乡镇司法所调解过；2014年12月2日陈述：村委调解过一次，调解时间2000年冬，乡政府、司法所没有调解过）也与其提供的村委证明（村委进行过多次调解）矛盾，被告又对证据2不认可，故对该证据不予确认。针对争议焦点，被告提供的证据有：1、村委证明（出具时间2013年8月17日）一份，证明村委没有对原、被告的经济纠纷进行过调解。2、村委证明一份，证明李某和李建林是同一个人。3、原告给被告出具的欠条一支、郭和喜证人证言，证明原、被告已结算清楚，原告的主张超过诉讼时效。4、调解人证明一份，证明原、被告在1996年底已经结算清楚。原告对被告提供的证据作出如下质证意见：证据1是先加盖的公章，后写的内容，且被告的证明是现任村委出具，现任村委对原、被告的争议并不了解；对证据2无异议；证据3同本案没有关联性；证据4的证人应当出庭作证，未出庭不予认可。本院对被告提供的证据作出如下认证意见：原告对证据1不认可，但原告提供的证据不足以否定证据1的证明力，对该证据予以确认；原告对证据2、证据3真实性无异议，本院对证据2、证据3（证明原、被告针对高平工程已结算清楚）予以确认；原告虽对证据4不认可，但原告当庭陈述原被告对高平化工厂变电站工程进行过结算，本院对上述证据予以确认。经审理查明：原、被告为同村村民，1995年10月，原、被告与田保林三人合伙承包高平化工厂变电站工程，三人的分工为，原告负责工程的承揽、总管和对外要帐，被告负责找工人和购买材料，田保林负责施工和技术。后田保林在施工中受伤因此而退出。被告曾于4月23日、30日等在一张记录有5000元、3000元等数额的纸上签过名。1996年底，原被告对高平化工厂变电站工程进行结算。1997年，原告给被告出具欠条一支。本院认为，首先，原告证明被告欠其钱的证据为记录便条，该便条是原告从笔记本中撕下的一张纸，不具有完整性，再则该纸张记载内容不具有完整性，不具有欠条或者借条的形式要件，不能清楚的表明被告欠原告钱；原告主张被告欠其钱，原告反而又于1997年1月25日向被告出具了原告欠被告1000余元的欠条，这一行为明显有违常理，原告对此又不能作出合理解释；被告对此也予以否认。故本院对原告诉称被告欠其13900元钱不予支持；其次，原告没有在法定期间向法院提起诉讼，原告提供的证据（原告的陈述和原告提供的证据、原告提供的证据和本案其它证据相互矛盾）不足以证明其行使债权请求权的诉讼时效存在中止、中断、延长事由，故依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见〉第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条等规定，判决如下：驳回原告王某甲的诉讼请求。案件受理费147元，由原告王某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 李曙霞审 判 员 李毅飞人民陪审员 暴安平二〇一五年一月五日书 记 员 李 凯 更多数据：