（2014）成民终字第6319号
裁判日期: 2015-01-05
公开日期: 2016-01-11
案件名称
徐自刚与曾庆会劳动争议二审民事判决书
法院
四川省成都市中级人民法院
所属地区
四川省成都市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
彭州市致和镇天宸室内套装门厂,曾庆会
案由
劳动争议
法律依据
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》：第九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第6319号上诉人（原审原告）彭州市致和镇天宸室内套装门厂。住所地：彭州市致和镇五里社区。经营者徐自刚，男，汉族，1984年7月26日出生，住四川省彭州市濛阳镇凤霞村**组**号附*号。委托代理人莫永剑，彭州市天彭法律服务所工作者。被上诉人（原审被告）曾庆会，女，汉族，1972年5月19日出生，住四川省德阳市旌阳社区。委托代理人毛磊，彭州市敖平法律服务所法律工作者。委托代理人王永坤，彭州市敖平法律服务所法律工作者。上诉人彭州市致和镇天宸室内套装门厂（以下简称天宸门厂）与被上诉人曾庆会劳动争议纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2014）彭州民初字第1694号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月14日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：曾庆会于2013年6月到徐自刚处工作，工种为打磨木门，双方未签订书面劳动合同，徐自刚也未为曾庆会办理社会保险手续。2014年3月31日，曾庆会向彭州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认存在劳动关系。2014年5月12日，该仲裁委作出仲裁裁决，认定徐自刚与曾庆会之间存在劳动关系。徐自刚因不服彭州市劳动人事争议仲裁委员会的裁决，向原审法院起诉。原审法院认定上诉事实，采信了双方身份信息，彭劳人仲委案字（2014）第00089号仲裁裁决书、天宸门业生产计划单、中国人民解放军成都军区总医院出院证明书、证人证明等证据。原审法院认为，徐自刚、曾庆会均具有合法的劳动用工主体资格，曾庆会由徐自刚安排从事打磨木门工作，接受徐自刚的管理并领取劳动报酬，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实上的劳动关系。徐自刚主张双方不存在劳动关系，并没有证据证明，故对徐自刚的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决徐自刚与曾庆会之间存在劳动关系。一审免收案件受理费。宣判后，原审原告天宸门厂（业主徐自刚）不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由为：徐自刚仅聘请曾庆会丈夫钟增兵为其劳动，曾庆会仅是空闲时到徐自刚工厂玩耍，有时会在钟增兵工作繁忙时帮其做辅助工作，徐自刚从未聘请曾庆会为其劳动，也未向曾庆会支付过工资。事发当日曾庆会在工厂闲耍摔伤，徐自刚好意将其送往医院治疗，并为其垫付医药费。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。被上诉人曾庆会答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审审理过程中，天宸门厂为证明其主张，向本院提交了工资表两张，以及肖体兆（曾用名肖勇）、游定金、柳其均三人出具的证明。经本院组织质证，曾庆会认为工资表不完整，不能仅仅因这两份工资表上没有曾庆会的名字就否认存在劳动关系。肖体兆（曾用名肖勇）、游定金、柳其均三人系天宸门厂职工，未出庭作证，其证人的真实性不予认可。本院对上述证据分析认为，天宸门厂仅提供了2013年11月15日和30日的两张工资表，工资表不完整、不连续，不能准确反映曾庆会主张的入职时间后的工资发放情况，对其证明观点不予采信。关于三份证明，其实质属于证人证言，因肖体兆（曾用名肖勇）、游定金、柳其均属于天宸门厂的职工，又未出庭接受询问，对真实性不予采信。二审审理查明，天宸门厂于2009年7月24日领取个体工商户营业执照，字号名称为“彭州市致和镇天宸套装门厂”，经营者徐自刚，经营范围及方式为室内套装木门制造。曾庆会于2014年3月31日向彭州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认与天宸门厂之间存在劳动关系。天宸门厂在仲裁时辩称，对曾庆会上班时间无异议，双方未签订劳动合同，未缴纳社会保险。该仲裁委裁决曾庆会与天宸门厂之间存在劳动关系。天宸门厂不服该仲裁裁决，向原审法院起诉。天宸门厂在原审审理过程中陈述，曾庆会确在本厂上班，有活做的时间才通知来，双方未签订过劳动合同，是雇佣关系，不是劳动关系。曾庆会向原审法院提交了《计划单》，拟证明曾庆会在天宸门厂上班以及工资领取的情况。计划单上是曾庆会夫妻二人做的工作量。天宸门厂对该证据不持异议。原审认定的其他事实与二审审理查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：曾庆会与天宸门厂是否存在劳动关系。曾庆会主张其于2013年6月到天宸门厂做工，天宸门厂在仲裁阶段以及原审庭审中均予以认可，只是认为双方工作时间不固定，不属于劳动关系，应是雇佣关系或劳务关系。二审审理过程中，天宸门厂否认之前的陈述，却未能提交职工花名册、社保缴纳记录、招用记录、考勤记录或者完整的工资表予以证实。天宸门厂认为双方不存在劳动关系的上诉理由不成立，本院不予采纳。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条之规定，劳动者与起字号的个体工商户产生的劳动争议诉讼，人民法院应当以营业执照登记的字号为当事人，但是应当同时注明该字号业主的自然情况。在劳动争议中，因劳动关系的双方是劳动者与用人单位，字号是指个体工商户为其经营厂、店等所起的名称。劳动者身份从属不是隶属于业主，而是隶属于字号代表的经营厂、店，是该经营店、厂的职工。原审法院直接以个体工商户的业主为确认劳动关系的主体不当，鉴于徐自刚系天宸门厂的登记业主，也是实际的经营者，劳动关系主体的变更，不影响其民事责任的承担，本院在二审中直接予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更（2014）成民终字第6319号民事判决“徐自刚与曾庆会之间存在劳动关系”为“曾庆会与彭州市致和镇天宸室内套装门厂之间存在劳动关系。”一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费10元，由上诉人彭州市致和镇天宸室内套装门厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 王嘉莉代理审判员 胡 瑜代理审判员 谢 芳二〇一五年一月五日书 记 员 陈进梅 来源：