（2014）南刑初字第525号

裁判日期: 2015-01-05

公开日期: 2015-04-01

案件名称

薛××、王××放火罪一审刑事判决书

法院

天津市津南区人民法院

所属地区

天津市

案件类型

刑事案件

审理程序

一审

当事人

薛××,王××

案由

放火

法律依据

《中华人民共和国刑法（1997年）》：第一百一十四条，第一百一十四条，第二十五条第一款

全文

天津市津南区人民法院刑事判决书（2014）南刑初字第525号公诉机关天津市津南区人民检察院。被告人薛××，案发前系天津市滨海新区大港鹏翎胶管厂职工。因本案于2014年7月24日被天津市公安局津南分局刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于天津市津南区看守所。辩护人魏会昌，天津云汉律师事务所律师。被告人王××，案发前系天津市滨海新区大港鹏翎胶管厂职工。因本案于2014年9月1日被天津市公安局津南分局刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押于天津市津南区看守所。天津市津南区人民检察院以津津南检公诉刑诉（2014）435号起诉书指控被告人薛××、王××犯放火罪，于2014年11月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。天津市津南区人民检察院指派代理检察员杜海峰、书记员李智博、张海亮出庭支持公诉，被告人薛××、王××及被告人薛××之辩护人魏会昌均到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市津南区人民检察院指控，2014年6月25日3时，被告人薛××为报复泄愤，伙同被告人王××及刘×（另案处理）等人驾驶津M×××××号“雪佛兰”牌小客车，来到天津市津南区八里台镇双闸村双兴东里2号楼下张二×经营的“鹏翔汽车租赁”门前，被告人王××点燃自制燃烧瓶，刘×将其投掷于租赁站门前停放的一起亚小客车尾部后逃离。后引发大火致该车右后门壳、右后轮、右尾灯等部位烧损及旁边停放的一辆“本田”小客车左后侧漆面烤损。（经鉴定，两车损失共计11581元。）后被群众发现，及时扑灭并报警。为证明上述事实，公诉机关向法庭提供了案件来源及抓获经过，被告人身份证明，和解协议书，证人张一×、陈××等人证言，同案犯刘×的供述，被害人张二×的陈述，鉴定意见，现场勘验笔录及照片，被告人的供述与辩解。公诉机关认为被告人薛××、王××为报复泄愤，在居民楼前投掷燃烧瓶、焚烧他人车辆，危害公安安全，尚未造成严重后果的行为均已构成放火罪，属共同犯罪。量刑时考虑被告人薛××已赔偿被害人的经济损失，取得谅解，酌情予以处罚，建议判处被告人薛××有期徒刑三年至四年，判处被告人王××有期徒刑三年至四年。被告人薛××对公诉机关指控的事实提出异议，称烧车的主意不是其提出的，遮挡车牌照不是由其提出并实施的，装汽车的瓶子不是其准备的，在刘×家时拿的，其并没有指挥和策划。对公诉机关提供的证人窦××的证言提出异议，称刘×一侧的汽车玻璃不是由其降下来，刘×是开门扔的瓶子，而且没有先去踩点，而是吃完饭直接去买的汽油、放火。其对公诉机关指控的罪名未发表辩解意见，关于量刑发表意见认为公诉机关的量刑过高，其中听了其他人的坏主意才犯罪的。被告人王××对公诉机关指控的事实及当庭宣读、出示的证据均无异议，在辩论阶段亦未发表辩解意见。被告人薛××的辩护人发表意见认为，公诉机关指控被告人薛××系犯意的提出者和组织者的证据不足；关于量刑发表意见认为被告人薛××具有坦白情节，其在共同犯罪中属从犯，没有实施点火行为，属行为较轻，薛××有悔罪表现，能够积极赔偿被害人，并取得谅解，建议对其适用缓刑。经审理查明，被告人薛××因琐事对天津市津南区八里台镇双闸村村民张二×产生不满。2014年6月25日23时，被告人薛××、被告人王××伙同刘×（另案处理）等人预谋放火烧毁张二×在双闸村双兴东里小区2号楼底商经营的鹏祥汽车租赁站的汽车。后被告人薛××驾驶其所有的津M×××××号“雪佛兰”牌小客车，拉载被告人王××及刘×先来到中塘镇大安加油站，购买汽油灌入事先准备好的饮料瓶内，后来到上述张二×经营的汽车租赁站附近，被告人王××将装有汽油的瓶子点燃，刘×将其投掷到一辆起亚牌（津H×××××号）小轿车下面，随即逃离现场。致使起亚牌小轿车右后部多处部件被烧毁，且起亚车右侧的一辆本田牌CRV（津M×××××号）汽车的左后部多处部件被烧受损。后因楼内居民发现火情并及时扑救，得以控制。经鉴定：两车被烧损失部件价值共计11581元；从燃烧残留物中检出汽油燃烧残留成分。案发后被告人薛××亲属代为赔偿被害人经济损失35000元，取得谅解。庭审中，公诉机关宣读并出示了下列证据：1.证人证言：⑴张一×证言，证明：其系张二×的父亲，也是津M×××××号本田CRV车的车主，2014年6月25日凌晨3时许，鹏祥汽车租赁站的一辆起亚轿车被人点着了，我的车停放在起亚车的右侧，左后部车漆烤坏了，我们出去把火扑灭了。⑵陈××证言，证明：其系津H×××××号起亚车的车主，与鹏祥汽车租赁公司的经营者张二×系亲戚，将车放在其租赁公司对外租赁，2014年6月25日6时许，张二×通知我车停在门口被人点着了。⑶赵一×证言，证明：其系津南区双闸双兴东里2号楼的居民，2014年6月25日3时许发现家楼下的鹏祥汽车租赁站的汽车着火了，之后报警。⑷赵二×证言，证明：其系大港中塘大安加油站的站长，2014年6月25日3时许，加油站是员工柴雪在岗，她说当时一名男子开着一辆小轿车拿着一个雪碧瓶加油，没让加，之后又让往加油站桶里加，之后往雪碧瓶子里倒的。⑸窦××证言，证明：其系刘×的朋友，2014年6月底一天凌晨，在刘×的朋友王××家吃过饭后，王××说薛××让我们一起去吃烧烤，之后2点多时薛××开车拉着王××、我和刘×去了一趟双闸桥头一家汽车租赁站门前，之后又去了加油站，往一个雪碧瓶里加了半瓶汽油，之后开车去了汽车租赁站，刘×拿着瓶子王××点的火，然后刘×把瓶子扔到了租赁站门前的车后边，然后就开车跑了。2.被害人张二×陈述，证明：其在津南区双闸镇双兴东里2号楼经营鹏祥汽车租赁公司，2014年6月25日凌晨3时许，公司的一辆红色起亚轿车被点着了，汽车尾部被烧毁，旁边的一辆本田也烤坏了一点。从监控录像上看在案发时有一辆轿车在租赁公司门前开过，从车上扔出来一团起火的东西，扔到车下面把车点着了。2014年7月24日在双闸集市附近发现了烧车的人报警后民警将其抓获。3.现场勘验、检查笔录及照片，证明：放火现场及被烧毁汽车的情况。4.鉴定结论，⑴证明：被烧毁损的汽车部件总计价值人民币11581元；⑵证明：从燃烧残留物中检出汽油燃烧残留成分。5.被告人身份证明，证明：被告人薛××、王××的出生日期及住址情况；6.案件来源、抓获经过及情况说明，证明：本案系被害人张二×电话报警称其放在津南区八里台镇双闸村双兴东里2号楼下的起亚轿车被人放火烧坏；后经张二×提供的情况民警到大港中塘鹏翎胶管厂发现了嫌疑车，但未抓获薛××，后民警回所后薛××来到双闸派出所，但未交代案件真实情况；被告人王××系被传唤归案的情况。以上证据，经当庭质证，证明来源合法，真实有效，被告人均未表异议。本院予以确认。本院认为，被告人薛××、王××为报复泄愤，共同放火烧毁汽车，危害公共安全尚未造成严重后果，其行为均已构成放火罪，公诉机关指控罪名成立。根据被害人陈述及证人证言证实薛××与被害人存在矛盾，其伙同被告人王××及涉案人刘×共同实施加油、制作燃烧瓶，开车到达现场等，即使其没有指使被告人王××和刘×实施犯罪，其在共同犯罪中亦起主要作用，而非次要和辅助作用，不属从犯，辩护人的此点意见，本院不予采纳；根据公诉机关提供的归案和情况说明证明被告人薛××在归案后并未如实供述犯罪事实，不能认定具有坦白情节，辩护人此点意见，本院不予采纳；放火罪属于严重危害公共安全犯罪，其法定刑在三年以上有期徒刑，被告人薛××不存在法定从轻和减轻处罚的情节，故不符合适用缓刑的条件，辩护人关于对被告人适用缓刑的量刑意见，本院不予采纳；被告人薛××已赔偿了被害人的经济损失，取得谅解，量刑时酌情予以考虑，辩护人的此点意见，本院予以采纳。被告人王××自愿认罪，量刑时酌情予以考虑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，第二十五条第一款之规定，判决如下：被告人薛××犯放火罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月24日起至2018年1月23日止。）被告人王××犯放火罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月1日起至2017年8月31日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审　判　长　　马　刚审　判　员　　王建新人民陪审员　　赵玉琢二〇一五年一月五日书　记　员　　王慧鹏百度搜索“”