（2014）璧法民初字第03881号

裁判日期: 2015-01-05

公开日期: 2015-08-27

案件名称

陈维友与彭登荣承揽合同纠纷一审民事判决书

法院

重庆市璧山区人民法院

所属地区

重庆市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈维友,彭登荣

案由

承揽合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第二百五十一条第一款，第二百六十三条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2014）璧法民初字第03881号原告陈维友，男，1971年7月19日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托代理人徐远帆，重庆言诚律师事务所律师。委托代理人李俊桥，重庆言诚律师事务所律师。被告彭登荣，男，1956年5月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告陈维友与被告彭登荣承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员宋晓霞担任审判长，与代理审判员汪书琦、人民陪审员王花共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈维友委托代理人徐远帆到庭参加了诉讼。被告彭登荣经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方于2012年2月7日口头约定，由被告向原告提供皮鞋鞋帮，原告为其加工成皮鞋制品。双方约定后，原告按照被告要求将被告提供的鞋帮加工成皮鞋成品后发货给被告，被告于2013年2月5日向原告出具了欠条，载明欠原告加工费31500元。但被告出具欠条后一直未支付加工费。为此，原告特诉至法院，请求依法判令被告支付原告加工费31500元，并从2013年2月5日起至还清时止、按同期商业银行贷款利率4倍计算逾期利息；诉讼费由被告负担。被告彭登荣未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年2月5日，彭登荣向陈友弟出具欠条一张，载明：“致：陈友弟。具单时间：2013年2月5日。鉴于贵厂已经全面、适当履行发货义务，且我司已全部收妥该等货物。根据贵我双方关于定期结算的约定，现结算如下：截止2013年2月5日（结算日），我司尚欠贵厂货款共计人民币（小写）：31500。（大写）：零仟零佰零：叁万壹仟伍佰零拾零元零角零分。本欠条作为贵我双方在结算日前（含结算日）所有业务往来的唯一结算凭证。”被告彭登荣在欠条上签字。审理中，关于欠条中出现的陈友弟与原告陈维友的关系，陈友弟本人到庭作出了说明，称其系陈维友的业务员，主要工作是催收货款以及跑业务，本案所涉欠条的实际权利人系陈维友。上述事实，有当事人陈述及欠条、证人证言等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，本案的焦点在于权利人的确定。本院认为，虽欠条中的权利人为陈友弟，但陈友弟本人亲自到庭对其与本案原告陈维友的关系作出了说明，并认可真正的权利人为本案原告陈维友，本院予以确认，被告彭登荣应向原告承担付款责任。关于原告主张的利息，实质即原告要求被告负担资金占用损失的违约责任，因被告未按约付款已构成违约，对该项请求，本院予以支持，但因双方在欠条中未对付款时间进行约定，故起算时间应从原告主张权利后起算，即2014年9月3日，计算标准按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭登荣于本判决生效后五日内向原告陈维友支付加工费31500元，并从2014年9月3日起至款项付清时止、按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费588元，由被告彭登荣负担（限于本判决生效后三日内向本院立案庭交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。审　判　长　　宋晓霞代理审判员　　汪书琦人民陪审员　　王　花二〇一五年一月五日书　记　员　　王明静 来自