（2014）朝民初字第40221号

裁判日期: 2015-01-05

公开日期: 2015-08-27

案件名称

屈英文与北京市朝阳区光正出租汽车公司合同纠纷一审民事判决书

法院

北京市朝阳区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

屈英文,北京市朝阳区光正出租汽车公司

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第五十二条，第五十八条

全文

北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第40221号原告屈英文，男，1965年11月17日出生。被告北京市朝阳区光正出租汽车公司，住所地北京市朝阳区团结湖路3号。法定代表人信子超，经理。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。委托代理人郭德芳，男，1966年5月25日出生。原告屈英文（以下简称原告）与被告北京市朝阳区光正出租汽车公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员矫辰独任审判，公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人孟丽娜、郭德芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2005年4月，原、被告签订出租汽车买卖合同，购得伊兰特营运车辆一部，原告支付购车款15万元。2013年8月，被告要求原告将车牌号京B出租车交回，原告与被告法定代表人达成协议，原告交回车辆，被告给原告一个满意的经济补偿。但原告交回车辆后，被告对此事不再理睬。故原告提起诉讼，请求法院判决：被告给付购车款10.7万元。被告辩称：不同意原告诉讼请求。原、被告从未签订过出租汽车买卖合同，现有车辆购车发票以及登记车辆所有权人均为被告。2010年1月1日被告与屈英才签订过承包营运合同书，明确被告将车辆交原告营运，被告收取承包定额，且同日双方还签订补充协议，约定合同到期屈英才应交回车辆，被告从未与原告约定过出租车归原告所有，也没有约定过相应购车款的事宜，故原告请求缺乏相应依据。经审理查明：京B出租车登记在被告名下，系被告运营出租车，被告与屈英才签订有《承包营运合同书》，约定被告向屈英才提供北京伊兰特出租车一台，车牌号：京B，营运期限2010年1月1日至2013年4月18日，承包定额2840元。双方还签订有《补充协议》，约定，合同到期，乙方（屈英才）交回车辆，由甲方（被告）根据国家相关要求，办理车辆报废手续，乙方无法继续胜任其工作岗位的，甲方将按月折旧，收回车辆，其他事项按国家政策执行，合同期内，因乙方原因解除或终止合同时，甲方将不承担除车辆折旧以外的其他费用。审理中，双方均认可京B出租车已界报废期限，屈英才已将车辆交还，被告未支付屈英才补偿款。原告称该出租车系2005年4月由其与屈英才共同出资购买，屈英才授权其以两人共同名义要求被告返还购车款10.7万元，原告出示录音证明被告原法定代表人张贵生认可该事实。被告不予认可。审理中，本院向北京市交通委员会运输管理局朝阳管理处调取了《关于停办光正出租公司相关许可事项的通知》，该通知载“光正出租公司违反行业规定私自加价、变相卖车，给行业造成恶劣影响。经约谈责令整改后，仍存在上述问题。为此，经局领导批准，现停办光正公司车务手续和驾驶员上岗业务”。原告对此不持异议，被告称未收到相关通知。经本院释明，原告同意所主张的与被告之间买卖出租车行为无效，但表示对于补偿问题另行解决，本案只要求被告返还购车款。上述事实，有当事人当庭陈述、《承包营运合同书》、《补充协议》、《关于停办光正出租公司相关许可事项的通知》等证据在案证明。本院认为：因变相买卖出租汽车引发的财产纠纷属于民事案件受理范围。本案中，本院向有关机关调取的文件中显示光正公司存在变相卖车，且已经责令整改，故本院对原告主张的与被告之间存在变相买卖出租车关系予以确认。因变相卖车协议违反了国家关于出租车运营的行政许可制度，导致双方当事人利益严重失衡，故双方之间存在的变相买卖出租车关系应属无效。鉴于涉案出租车已投入运营，且《承包营运合同书》已实际履行完毕的，原告应将车辆返还被告，由被告根据车辆的残值给予适当的补偿。经本院释明，原告提出残值补偿问题要求另行解决，故本案不再处理。在《承包营运合同书》已经履行完毕，所涉车辆已届报废期限的情况下，原告要求被告返还购车款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：驳回原告屈英文的诉讼请求。案件受理费1220元，由原告屈英文负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员　　矫辰二〇一五年一月五日书　记　员　　李洁