（2014）城民初字第89号

裁判日期: 2015-01-04

公开日期: 2015-05-06

案件名称

原告秦某某与被告马某同居关系纠纷一案一审民事判决书

法院

大同市城区人民法院

所属地区

大同市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

秦某某,马某

案由

同居关系纠纷

法律依据

最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第一条第一款

全文

大同市城区人民法院民 事 判 决 书（2014）城民初字第89号原告秦某某，男，汉族，住大同市南郊区。委托代理人武晓英，女，汉族，大同市城区新华街街道法律服务所法律工作者。被告马某，女，汉族，住大同市城区。原告秦某某与被告马某同居关系纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理后，依法由审判员万慧珍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦某某及其委托代理人武晓英、被告马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦某某诉称，原告与被告于2013年6月份在网上相识，于2013年10月份订婚，2014年办婚宴，在此期间被告向原告索要彩礼7万元整。原告在与被告订婚后多次提出领结婚证，均被被告拒绝。原告在与被告生活同居不到两个月，被告就回娘家，原告多次去���被告不回家。显然被告是假借结婚之名，又拒不领取结婚证，以骗取原告彩礼。因此，原告为维护合法权益提起诉讼请求判令被告返还彩礼7万元，并承担本案诉讼费。被告马某辩称，原告所述不实，是原告欺骗了被告，当时说有工作有房子。订婚时给了被告68000元现金，2000元存折共70000元大包，包括彩礼、照相、金子及男女的衣服。后买了钻戒4896元、黄金项链7650元、黄金戒指1360元、照相4200元、男女衣服4000元、洗漱用品2800元，共花了25000元。不同意返还，被告也是被骗的，被告只同意将购买的黄金项链、黄金戒指和2000元的存折归还原告，被告购买的钻戒、结婚后存的1万元都在原告手中，可以归原告。经审理查明，原、被告订婚后于2014年按风俗举办婚礼并同居生活，订婚时原告给付被告70000元。上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认。就双方争议的70000元被告应否返还的问题。因该70000元包括结婚支出的衣服、首饰、照相、日常生活用品等费用，该部分费用已经在共同生活中消费，故并不完全属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款规定的“按照习俗给付的彩礼”，应综合考虑该款实际花销，双方婚姻存续时间、子女情况等酌情考虑是否返还及返还数额。本案中，双方同居时间短，且无子女，考虑因结婚和共同生活中必然支出费用的实际情况，本院认定由被告酌情返还原告30000元。本院认为，原告在订婚时给付被告结婚费用70000元数额较大，因原、被告同居生活时间短、无共同子女，故本院结合实际支出情况，酌情考虑由被告返还原告30000元。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第一条之规定，判决如下：被告马���于本判决生效后十日内返还原告秦某某30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取，由本院退还原告775元，其余775元由被告负担332元（于本判决生效后十日内给付原告），由原告负担443元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员　　万慧珍二〇一五年一月四日书记员　　尚　皓 微信公众号“”