（2014）济民一初字第3096号
裁判日期: 2015-01-04
公开日期: 2015-01-23
案件名称
原告郑建三与被告卫建明所有权纠纷一案一审民事判决书
法院
济源市人民法院
所属地区
济源市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
郑建三,卫建明,济源市天源实业有限公司
案由
所有权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第一百零八条
全文
济源市人民法院民 事 判 决 书（2014）济民一初字第3096号原告郑建三，又名郑建山，男，1969年7月23日出生。委托代理人齐波，河南剑光律师事务所律师。被告卫建明，男，1969年7月20日出生。委托代理人张元武，济源市济水街道法律服务所法律工作者。第三人济源市天源实业有限公司。法定代表人程传书，董事长。原告郑建三与被告卫建明所有权纠纷一案，本院于2014年5月30日作出（2013）济民一初字第1996号民事判决书，原告不服提出上诉，河南省济源中级人民法院于2014年9月19日作出（2014）济中民三终字第251号民事裁定书，将本案发回重审。2014年11月11日本院依法追加济源市天源实业有限公司（以下简称天源公司）为第三人参加诉讼。2014年12月2日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑建三诉称，2008年11月1日，其交付被告100000元让被告以其名义投资入股天源公司，但被告至今未以其名义将该款入股。请求判令被告退还其入股款100000元。被告卫建明辩称，其系天源公司股东，原告让其将100000元款入到其在天源公司名下的股份中，其收到原告的100000元款后，将该款入到其名下。因受市场疲软影响，经济情况不好，故天源公司决定按入股金额的30%退股，后其退还原告30000元。2013年7月3日，天源公司又退10%，原告应退10000元，现该款在其处。请求驳回原告的诉讼请求。原告向本院提供的证据：1、收据一张，证明被告收到其入股款100000元；2、（2012）济民一初字第2860号民事判决书一份，证明被告并未将该100000元以其名义入股到天源公司名下；3、天源公司变更信息登记表、股东会决议及天源公司股权转让协议各1份（该3份证据系被告从工商局调取），证明被告将其持有的天源公司16.3%的股权以1630000元的价格转让给程传书，即便是原告投入的100000元在被告的名下，那么被告未经原告同意将该股份转让，其理应退还原告所投入的100000元。被告质证后，认为：被告对原告提供证据的真实性均无异议，但称原告系天源公司隐名股东。被告向本院提供的证据：1、济源市工商行政管理局企业注册信息1份，证明其系天源公司股东；2、收据1份。证明其将原告的100000元交给天源公司；3、（2012）济民一初字第2860号民事判决书一份，证明原告认可其是天源公司被告名下的隐名股东；4、通话录音一份，证明其于2011年1月28日退还原告30000元。原告质证后，认为：对被告提供证据的真实性均无异议，但认为录音材料中“你给打的条，也没有换条，以及也没有盖公章我也没有说啥”的内容，说明双方认可其是让被告以原告名义将100000元入到天源公司名下，被告虽给其出具没有加盖公章的收据，但其相信被告会将该款以原告名义入到天源公司名下。经庭审举证、质证，本院认为：原、被告均对对方的证据的真实性无异议，本院予以采信。根据当事人举证、质证情况，依据上述有效证据，本院确认案件事实如下：2008年11月1日，原告给付被告100000元入股款。原、被告于2013年6月21日通话录音中显示：“….被告称我肯定最清楚了，我给你退那3万元钱，你不是很明白吗？原告称我给你说，这个问题肯定吗！对不对？这为啥？你相信我，我相信你。当时你给我这3万元钱我都没有给你打条。….原告称你给我打的条，我也没有在你这儿换，我给你打的条是现成的，从这里我也知道，没有给我盖公章我心里清楚，你说我害怕这十万块钱，我不害怕....。”关于该入股款，被告称原告让其将100000元款入到其在天源公司名下的股份中，原告系天源公司隐名股东，现天源公司决定给股东按入股款的40%退股，其于2011年1月28日已退原告30000元。原告不认可，称其让被告以原告名义将100000元款入股到天源公司名下，现其非天源公司显名股东，故被告应退还其100000元。天源公司共有六名股东，2014年2月24日，被告将其持有的天源公司16.3%的股权共1630000元平价转让给公司法定代表人程传书，被告退出天源公司，不再持有天源公司股份。诉讼中，被告称天源公司的原六名股东名下均有隐名股东，公司未对隐名股东进行统一的登记和管理，公司也只承认六名大股东，不承认隐名小股东。2012年10月23日，天源公司起诉原告要求原告归还借款100000元，该案中，天源公司不认可原告系天源公司股东。本院认为，原告给付被告100000元让被告帮其入股天源公司，被告同意并收取原告100000元，至于原、被告约定是显名股东或以被告名义入股的隐名股东，双方存在争议，但原告最终并未作为天源公司股东登记在册，天源公司也不认可原告的股东身份，被告虽称原告系其名下的隐名股东，但其也承认天源公司不承认隐名股东，也不存在对隐名股东的管理和登记，被告对原告作出的同意原告入股的承诺对天源公司并无效力，系无效行为，故被告应返还原告100000元。另外，即使如被告所述原告系其名下隐名股东，但被告也已将所持有股份平价转让给天源公司法定代表人程传书，故被告也应将其所称原告的100000元入股款平价全额返还原告，被告虽称天源公司存在按比例退股，但退股系公司资本的减少，应有法定的程序，被告不能提供证据证明其主张，故对被告的抗辩，本院不予采纳。由于被告提供的录音能够证明其已退还原告30000元，原告虽不认可，但其不能对其录音作出合情合理的解释，也不能提供证据证明其主张，故本院认定被告已退还原告30000元。综上，被告应退还原告100000元，已退还30000元，还应退还原告70000元。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告卫建明于本判决生效后十日内退还原告郑建三70000元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，原告郑建三负担690元，被告卫建明负担1610元，被告负担部分暂由原告垫付，待执行中一并结算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长 王翔宇代理审判员 高庆忠人民陪审员 牛国军二〇一五年一月四日书 记 员 韩 韦 搜索“”