（2014）常民申字第95号

裁判日期: 2015-01-04

公开日期: 2015-10-09

案件名称

李庭望与刘小林、陈久华、何跃民间借贷纠纷一案民事裁定书

法院

湖南省常德市中级人民法院

所属地区

湖南省常德市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

李庭望,刘小林,陈久华,何跃

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）常民申字第95号申请再审人（一审被告、二审上诉人）李庭望，男，1965年3月20日出生，汉族，居民，住湖南省津市市车胤大道***号。被申请人（一审原告、二审被上诉人）刘小林，男，1963年1月4日出生，汉族，居民，住湖南省津市市城东社区*****号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）陈久华，男，1950年2月27日出生，汉族，居民，住湖南省津市市大码头**号附***号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）何跃，男，1963年2月25日出生，汉族，居民，住湖南省津市市后湖社区居委会新建坊*号。申请再审人李庭望因与被申请人刘小林、陈久华、何跃民间借贷纠纷一案，不服本院于2014年4月15日作出的（2014）常民三终字第50号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李庭望申请再审主要理由为：原判决认定事实的主要证据未经质证。申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（四）项规定的情形。请求依法再审。被申请人刘小林、陈久华、何跃未予书面答辩。经本院审查，与二审查明事实没有出入。本院认为，李庭望于2011年2月15日向刘小林出具的借条载明金额112388元，系2008年2月15日的80000元借款加上利息组成，该金额是双方结算后重新确认的借款金额，对此李庭望未提出异议，本院依法予以确认。本案虽借款发生于三园炉具厂存续期间，系李庭望以个人名义借款，但没有充分证据证实李庭望系代表三园炉具厂向刘小林借款和借款用于该厂的经营活动，且在2011年6月13日召开合伙人会议时，对于尚欠刘小林借款事宜也未向另两位合伙人陈久华、何跃提及，根据合伙人之间的约定和相关法律规定，依法应当由李庭望个人对本案借款本息承担偿还责任，陈久华、何跃不承担借款本息的清偿责任。原审法院依据上述查明事实依法判决，属适用法律正确。在一、二审庭审中，对于双方当事人所提交的证据，两级法院均予以庭审质证，并进行了相应认证。一、二审法院的庭审笔录均对此有记录，并不存在“原判决认定事实的主要证据未经质证”的情形，且申请人亦未在《民事再审申请书》中，清楚阐述说明原审法院对何份“主要证据”未经质证，故申请人李庭望所提“原判决认定事实的主要证据未经质证”的申请再审理由，因无相应事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理恰当。李庭望的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（四）项规定的“应当再审”情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李庭望的再审申请。审判长　　詹险峰审判员　　郭　洪审判员　　陈　明二〇一五年一月四日书记员　　黄　政附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》（节录）第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 搜索“”