（2014）潍民四终字第855号
裁判日期: 2015-01-04
公开日期: 2015-01-29
案件名称
孙宝生、宁春芹等与施继光、杨传献机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书
法院
山东省潍坊市中级人民法院
所属地区
山东省潍坊市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
孙宝生,施继光,杨传献,宁春芹,吴爱英,孙廷廷,孙灿伦
案由
机动车交通事故责任纠纷
法律依据
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第九条第一款；《中华人民共和国侵权责任法》：第三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款，第一百七十五条
全文
山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍民四终字第855号上诉人（原审原告）孙宝生，工人。委托代理人李金元，山东海瑞达律师事务所律师。委托代理人李焕新，山东海瑞达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）施继光。被上诉人（原审被告）杨传献，工人。被上诉人（原审原告）宁春芹，农民。被上诉人（原审原告）吴爱英，工人。被上诉人（原审原告）孙廷廷，工人。被上诉人（原审原告）孙灿伦，农民。上诉人孙宝生因与被上诉人施继光、杨传献、宁春芹、吴爱英、孙廷廷、孙灿伦机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2013）坊交初字第609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定，2012年12月2日17时40分许，杨传献驾驶未按规定年检的鲁G×××××号轻型普通货车沿潍胶路由东向西行驶至前车留庄路口处时，将从前车留庄路口出来的由北向南横过潍胶路的行人孙战堂撞倒受伤，经医院抢救无效后死亡，鲁G×××××号轻型普通货车损坏。该事故经潍坊市公安局交通警察支队坊子大队调查取证认定，杨传献承担事故主要责任，孙战堂承担事故次要责任。孙灿伦系孙战堂之父，宁春芹系孙战堂之母，吴爱英系孙战堂之妻，孙宝生系孙战堂之子，孙廷廷系孙战堂之女。孙战堂的户籍性质为农村居民。孙灿伦与宁春芹系配偶，有子女孙战堂、孙喜营。鲁G×××××号轻型普通货车登记车主系施继光。杨传献在交警部门供述借用该车辆回家过程中发生本案交通事故。鲁G×××××号轻型普通货车未按规定投保交强险。孙灿伦、宁春芹、吴爱英、孙宝生、孙廷廷主张因本次交通事故造成如下损失：死亡赔偿金388840元（按照城乡结合部标准每年19442元，计算20年）、丧葬费23193元（按照山东省城镇单位在岗职工年平均工资46386元，计算6个月）、被扶养人生活费107198.5元（按照农村居民标准每年7393元计算，被扶养人孙灿伦计算11年，被扶养人宁春芹计算18年）、交通费2000元、精神损害抚慰金10000元、处理丧葬事宜产生的误工费1936元（按照城镇标准每人每日77.5元计算5人5日）、尸体冷冻费、寿棺费、殡仪费、骨灰存放费1万元。其中，赔偿义务人认可的丧葬费23193元，法院直接予以确认；对孙灿伦、宁春芹、吴爱英、孙宝生、孙廷廷主张的被抚养人生活费107198.5元，赔偿义务人提出异议，但未提供反驳证据，法院直接予以确认。综上，法院直接确认的损失共计130391.5元。孙灿伦、宁春芹、吴爱英、孙宝生、孙廷廷主张的证据不充分的损失有：死亡赔偿金388840元、精神损害抚慰金10000元、处理丧葬事宜产生的误工费1936元、尸体冷冻费、寿棺费、殡仪费、骨灰存放费10000元、交通费2000元。另查明，山东省统计局公布的2013年度农村居民人均纯收入为10620元／年，农村居民人均生活消费支出为7393元／年。上述事实，有当事人陈述，孙灿伦、宁春芹、吴爱英、孙宝生、孙廷廷提交的事故认定书、户籍证明信、关系证明、死亡证明、被扶养人户籍证明、被扶养人子女情况证明、尸体冷冻费票据、寿棺费票据、殡仪费票据、骨灰存放票据、交通费票据等证据在案为证。原审法院认为，孙战堂与杨传献发生交通事故并致使孙战堂受伤、死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定杨传献承担事故的主要责任，孙战堂承担事故的次要责任，法院对此予以采信。因该事故发生在机动车与行人之间，对孙灿伦、宁春芹、吴爱英、孙宝生、孙廷廷的损失，以由杨传献承担90%的赔偿责任为宜。关于孙灿伦、宁春芹、吴爱英、孙宝生、孙廷廷主张的各项损失，法院已经确认的损失为130391.5元。孙灿伦、宁春芹、吴爱英、孙宝生、孙廷廷主张的死亡赔偿金388840元，应按照其户籍性质农村居民标准计算，法院依法支持212400元（10620元／年×20年）；孙灿伦、宁春芹、吴爱英、孙宝生、孙廷廷主张的交通费2000元，提供的证据不能有效证明其主张，经法院审查依法支持500元；孙灿伦、宁春芹、吴爱英、孙宝生、孙廷廷主张的处理丧葬事宜产生的误工费1936元，结合本案的实际情况，法院酌情支持479.43元（53.27元／日×3人×3日）；孙灿伦、宁春芹、吴爱英、孙宝生、孙廷廷主张的精神损害抚慰金10000元，经查，杨传献因本次交通事故被法院数罪并罚判处有期徒刑四年，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条的规定，因受到犯罪侵犯，单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理，故对该项主张，法院不予支持；孙灿伦、宁春芹、吴爱英、孙宝生、孙廷廷主张的尸体冷冻费、寿棺费、殡仪费、骨灰存放费10000元，应属丧葬费范围，法院依法不予支持。综上，孙灿伦、宁春芹、吴爱英、孙宝生、孙廷廷因本次交通事故造成的损失共计343770.93元。鲁G×××××号轻型普通货车未依法投保交强险，施继光作为投保义务人，应与杨传献在交强险死亡赔偿责任限额110000元范围内连带赔偿孙灿伦、宁春芹、吴爱英、孙宝生、孙廷廷110000元。对孙灿伦、宁春芹、吴爱英、孙宝生、孙廷廷因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失233770.93元，应由杨传献承担90%的赔偿责任，计款210393.84元；但孙灿伦、宁春芹、吴爱英、孙宝生、孙廷廷主张198757.9元（308757.9元-11万元），系对自己权利的处分，不违反法律规定，法院予以支持，故应由杨传献赔偿孙灿伦、宁春芹、吴爱英、孙宝生、孙廷廷198757.9元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨传献、被告施继光在交强险责任限额内连带赔偿原告孙灿伦、宁春芹、吴爱英、孙宝生、孙廷廷因本次交通事故造成的损失共计110000元，于判决生效后十日内付清；二、被告杨传献赔偿原告孙灿伦、宁春芹、吴爱英、孙宝生、孙廷廷因本次交通事故造成的其他损失共计198757.9元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5931元，由被告杨传献、被告施继光负担。宣判后，孙宝生不服，上诉称：被上诉人杨传献受雇于被上诉人施继光，且杨传献驾车回家的行为系基于履行职务内容的需要，基于此产生交通事故侵权行为产生的损失，应由雇主施继光承担，杨传献由于重大过错应承担连带赔偿责任。原审判决部分事实认定错误，适用法律不当。请求二审法院撤销原判，改判被上诉人施继光、杨传献连带赔偿上诉人的原审诉求。被上诉人施继光、杨传献、宁春芹、吴爱英、孙廷廷、孙灿伦均未予答辩。二审查明，2014年4月24日，杨传献在接受原审法院调查时述称：“…通过朋友介绍认识施继光，我因受施继光之托，帮忙在峡山担山给施继光照看设备，已经看了一个月了，出事时是回坊子看老婆孩子。…当时，施继光回老家了，说等回来之后再说，说亏待不了我…施继光跟我说过，留个车，让我平常买个饭，周末回家看看孩子。…”二审查明的其他事实与原审认定的事实基本一致。本院认为，当事人对原审认定的交通事故发生经过、责任的认定以及孙灿伦、宁春芹、吴爱英、孙宝生、孙廷廷因涉案交通事故造成的各项损失数额本身均未提出上诉，本院直接予以确认。本案二审争议的焦点问题是，关于孙灿伦、宁春芹、吴爱英、孙宝生、孙廷廷在交强险外应获赔偿的损失198757.9元，应否由施继光承担赔偿责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人孙宝生及被上诉人孙灿伦、宁春芹、吴爱英、孙廷廷依据杨传献在接受原审法院调查时的陈述，主张杨传献系在从事受雇于施继光的雇佣活动中发生的本案交通事故，但根据一、二审的调查，仅能认定施继光雇佣杨传献看管设备、双方存在雇佣关系的事实。无论是最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任…‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”的规定，还是《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。…”的规定，均将雇主因雇员的侵权行为承担赔偿责任的情形限定于“从事雇佣活动”和“因劳务”，而现有证据既不能证明杨传献在发生本案交通事故时，系从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，也不能证明杨传献的行为的表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系，且不能证明杨传献系因劳务造成孙战堂死亡，故孙宝生及孙灿伦、宁春芹、吴爱英、孙廷廷要求施继光对其交强险外应获赔偿的损失198757.9元承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5931元，由上诉人孙宝生负担。本判决为终审判决。审判长 王建伟审判员 侯延峰审判员 丁 颖二〇一五年一月四日书记员 罗佳佳 更多数据：搜索“”来源：