（2014）邹商初字第656号
裁判日期: 2015-01-04
公开日期: 2015-02-11
案件名称
胡晓明与耿宝军买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
邹平县人民法院
所属地区
邹平县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
胡晓明,耿宝军
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条，第一百零九条，第一百三十条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第二十四条第一款
全文
山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书（2014）邹商初字第656号原告胡晓明，居民。委托代理人张森，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。被告耿宝军，居民。委托代理人明金星，邹平海岳法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。原告胡晓明与被告耿宝军买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告胡晓明委托代理人张森、被告耿宝军委托代理人明金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡晓明诉称，2011年10月18日，被告耿宝军向原告胡晓明订购越南紫薯一车，约37吨，总价值为208300元。2011年10月21日，原告将紫薯送至了被告指定地点，但被告却不予支付货款。2011年10月26日，经双方协商达成“谅解协议”，约定：该笔货物的货款按200000元进行结算，被告耿宝军于协议签订后五日内支付原告150000元，余款50000于2011年11月15日前付清。但此后被告仅向原告支付货款29000元，余款171000元被告迟迟不予支持。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告立即支付原告货款171000元及利息损失60000元（按年利率12%、自2011年10月26日计算至2014年10月26日），本案诉讼费用由被告承担。被告耿宝军辩称，原告所诉不属实。2011年10月18日，我确实向原告订购了一车越南紫薯，但2011年10月21日原告按我的要求将紫薯运到指定地点张店市场后，因价格问题五天未能卸货。2011年10月26日的“谅解协议”是在未过磅、称重、验明质量的情况下对之前双方口头买卖约定的补充，是一个待履行的合同。后经我方查看发现紫薯有严重腐烂的质量问题，故未接收该批货物，即原告实际未履行交货义务。“谅解协议”内容是原告单方制作，该协议中我的签名是我酒后不清醒的情况下所签，不是我真实意思的表示，且从协议载明的时间来看，至原告提起诉讼，已超出两年诉讼时效。综上，原告所述不符合事实与法律规定，法院不应予以支持。审理过程中，原告提交的证据有：证据1.“谅解协议”一份，证明2011年10月18日，被告向原告订购越南紫薯一车，约37吨，总货款为208300元，2011年10月21日，原告按约定将货物运至被告指定地点张店市场，但被告不予支付货款，2011年10月26日双方协商达成“谅解协议”，约定该货物按照200000元进行结算，被告于协议签订后五日内支付货款150000元，余款50000元于2011年11月15日前还清。但被告仍未按协议履行付款义务，截至2013年5月份，被告仅支付给原告货款29000元，余款171000元至今未付。证据2.特快专递一封（未拆封）、特快专递回执一份，证明2013年11月11日，原告委托江苏宏润律师事务所律师王友祥向被告邮寄了催款函，本案诉讼时效于2013年11月11日中断。被告提交的证据有：照片一张，证明2011年10月26日被告验货时，发现原告紫薯存在严重腐烂的质量问题，被告即拒绝购买该批紫薯，故不应支付原告货款。经质证，被告对原告证据1中其本人的签名无异议，其陈述：该签名是我酒后在原告给的一张空白纸上签的，协议内容是原告自己制作的，签订协议时尚未卸货，经查看发现紫薯存在严重腐烂问题后我最终没有收货，故不应按协议支付原告货款。对证据2有异议，理由为：我没有收到该函，且该函的内容与原告陈述不符，不能证明原告观点。原告对被告提供的证据有异议，理由为：该照片无法证实是在什么时间、什么地点、拍摄的什么货物，不能确定与本案事实的关联性。本院认为，原告提供的两组证据，客观真实、来源合法，与本案事实相关联，本院予以确认。被告提供的证据，无法确定其真实性和与本案事实的关联性，本院不予确认。经审理查明，2011年10月18日，被告耿宝军向原告胡晓明订购越南紫薯一车，重量约37吨，总价值为208300元。2011年10月21日，原告按被告要求将紫薯送至被告指定卸货地点张店市场后，因市场销售及价格出现变化，被告拒绝按原价支付货款。2011年10月26日，经双方协商，达成“谅解协议”，约定：“本次货物原总价208300元，甲方（即原告）考虑到乙方（即被告）可能出现的损耗，现同意以200000元结算，有部分货由乙方转卖去临沂，货款由该客户直接给甲方；本协议签订后五日内，乙方支付给甲方货款150000元，余款50000元于2011年11月15日前支付给甲方；乙方因滞销造成的损失与甲方无关；如因乙方原因造成亏损，导致后面的50000元货款不能按期支付，甲方同意将该部分货款转为借款，从乙方以后经营利润中归还甲方，为期不超过三个月”。协议签订后，被告未按协议约定履行付款义务。截至2013年5月，原告自认被告共支付货款29000元。因剩余货款的支付问题，双方发生纠纷，原告诉至本院，要求依法判令被告支付剩余货款171000元及利息损失60000元（按年利率12%、自2011年10月26日计算至2014年10月26日），本案诉讼费用由被告承担。本院认为，被告耿宝军对于其从原告胡晓明处订购越南紫薯、原告于2011年10月21日将紫薯运送至其指定地点张店市场及2011年10月26日双方达成的“谅解协议”中其本人签名的事实均没有异议，综合双方陈述及原告证据，可以证实原被告间存在真实的买卖合同关系，且原告胡晓明履行了向被告耿宝军交付紫薯的义务。“谅解协议”中双方就该批紫薯的价款、付款方式、付款时间及违约责任等作了约定，被告耿宝军在协议中签名，应视为其对该协议内容的确认，故被告耿宝军应当按协议约定履行支付原告相应货款义务。被告辩称“原告送来紫薯后，因发现紫薯存在严重腐烂问题，最终没有收货，双方买卖合同未实际履行”，与客观事实不符，且被告无有效证据证实其辩称意见，对此本院不予采信。原告自认截至2013年5月被告已支付货款29000元，扣除后被告尚欠原告货款171000元，原告于2014年10月21日诉讼要求被告支付该货款，事实清楚、证据确凿充分，且未超出诉讼时效，本院予以支持。被告关于“原告之诉已超过诉讼时效”的辩称，本院不予采纳。根据双方“谅解协议”约定，被告最迟应于2012年2月15日前付清所有货款，因被告未在此期间付清原告货款，故原告要求被告赔偿逾期付款利息损失，合法有据，本院予以支持。因双方没有约定逾期付款利息的计算方法，该利息的利率以中国人民银行同期贷款基准利率（年利率6%）为基础，参照逾期罚息利率（年利率9%）标准计算，自2012年2月16日计算至原告主张的截至日期2014年10月26日，利息损失应为41467元。原告主张的利息损失中超出此数额部分，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告耿宝军于本判决生效之日起五日内支付给原告胡晓明货款171000元、利息损失41467元；二、驳回原告胡晓明的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4765元，保全费1675元，合计6440元，由原告胡晓明负担520元，被告耿宝军负担5920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长 李海霞人民陪审员 刘 伟人民陪审员 张建林二〇一五年一月四日书 记 员 辛金凤 百度搜索“”