（2014）衢柯民初字第240号
裁判日期: 2015-01-04
公开日期: 2015-12-31
案件名称
祝银奎与浙江新联新律师事务所、郎涌委托合同纠纷一审民事判决书
法院
衢州市柯城区人民法院
所属地区
衢州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
祝银奎,浙江新联新律师事务所,郎涌
案由
委托合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第四十九条，第九十四条，第九十七条，第四百一十条；《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2014）衢柯民初字第240号原告：祝银奎。委托代理人：祝慎茜。被告：浙江新联新律师事务所，住所地：衢州市柯城区芳锦苑*幢*单元*楼。诉讼代表人：王小亮，主任。委托代理人：赵东雁，浙江新联新律师事务所律师。被告：郎涌（又名郎勇）。原告祝银奎与被告浙江新联新律师事务所（以下简称新联新律所）、郎涌委托合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘道平独任审判，于2014年9月19日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转入普通程序，由审判员余建华担任审判长，与审判员刘道平、人民陪审员胡志远组成合议庭，于2014年12月18日第二次公开开庭进行了审理。原告祝银奎以及被告新联新律所的委托代理人赵东雁两次均到庭参加诉讼，原告祝银奎的委托代理人祝慎茜到庭参加第二次庭审，被告郎涌经本院传票传唤两次均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案在审理过程中，双方当事人于2014年7月21日向本院申请给予一个月的庭外和解期限，本院予以准许，并扣除审限一个月，但双方当事人和解未成。本案现已审理终结。原告祝银奎起诉称：2007年11月15日，原告祝银奎委托被告新联新律所的律师即被告郎涌向江西的过少华追讨金额为74184元的欠款。该笔欠款系荣兴机械厂于2007年破产后所遗留的三角债，事实清楚，证据合法有效，均交由被告郎涌保管。同日，被告新联新律所开具给原告祝银奎金额为1600元的代理费发票一份，加盖新联新律所财务专用章，并注明“民代143号、郎勇”。2007年11月16日，被告郎涌又向原告祝银奎收取“诉讼费、保全费、律师费”等共计5500元。不久之后，被告郎涌告知原告祝银奎，欠款已追回，原告祝银奎向其提供银行账号，却一直未收到款项，被告郎涌解释到账需要手续，需要时间。后被告郎涌又表示，欠款虽已追回，但已被其挪作他用，暂支付给原告祝银奎10000元，并承诺余款于两个月内一次性付清，但经原告祝银奎多次催讨未果。2014年2月18日，被告郎涌出具欠条一份，确认欠款事实，并再次承诺两个月内一次性付清，但其仍未履行。原告祝银奎认为，被告郎涌系取得律师执业证的律师，其利用当事人的信任，违背职业道德，非法侵吞原告的财产，严重损害原告的利益；被告新联新律所在收取原告支付的代理费后，未尽职责，明知被告郎涌的行为而未采取措施及时制止，使原告蒙受重大损失。原告祝银奎向两被告主张权利，但两被告互相推诿。原告祝银奎为维护合法权益，诉至法院，请求判令：一、解除原告祝银奎与被告新联新律所之间的委托代理关系，退还律师代理费等共计7100元；二、被告新联新律所、郎涌共同赔偿原告祝银奎损失64184元；三、本案的诉讼费用由被告新联新律所、郎涌承担。原告祝银奎为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1、过少华出具的欠条原件3份，证明过少华欠原告祝银奎水泥货款74184元。2、新联新律所代理费发票原件1份、文印费收据原件1份、车旅费收款凭证原件1份，证明原告祝银奎与被告新联新律所建立法律服务委托代理关系，被告新联新律所已收取原告祝银奎相应的费用。3、郎涌于2007年11月16日出具的收条原件1份，证明被告郎涌收取原告祝银奎“诉讼费、保全费、律师费”等共计5500元。4、郎涌于2014年2月18日出具的欠条原件1份，证明被告郎涌确认将原告祝银奎的案款挪作他用，出具欠条确认欠原告祝银奎64184元。被告新联新律所答辩称：被告郎涌自2001年开始在被告新联新律所担任实习律师和律师，于2010年6月辞职转入浙江共达律师事务所继续执业。原告祝银奎于2007年11月15日委托被告新联新律所办理的其与过少华买卖合同纠纷一案，被告新联新律所编立案号为（2007）民代143号，并指派被告郎涌具体承办。被告郎涌于2010年8月办理转所手续时，被告新联新律所已按律师事务所管理规定将该案所有的案件资料移交给浙江共达律师事务所。自被告新联新律所接受原告祝银奎委托至原告祝银奎向被告新联新律所反映相关情况，已历时近7年。关于原告祝银奎的诉称，被告新联新律所对原告祝银奎于2007年11月15日到被告新联新律所办理委托手续，交纳代理费1600元、车旅费350元、文印费50元无异议，对其他内容均有异议。关于被告郎涌是否侵占原告祝银奎的案款，基础事实不明，被告新联新律所也并不了解情况，故不存在明知被告郎涌的行为而未制止。现无法确认被告新联新律所在代理过程中有无过错、与原告祝银奎的损失有无因果关系以及是否需要承担违约责任。被告新联新律所于2013年11月接到原告祝银奎的反映后，做了相应的调查工作，但因原告祝银奎未提供相关材料，被告郎涌已经转所且未向被告新联新律所说明事实真相，案件也已移交给浙江共达律师事务所，故未能查清。综上，原告祝银奎的起诉事实不清、证据不足，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告新联新律所为证明其抗辩的事实，向本院提交了以下证据：1、2007年民事代理收案登记表复印件1份（提交原件核对），证明原告祝银奎于2007年11月15日委托被告新联新律所办理其与过少华买卖合同纠纷一案，被告新联新律所指派被告郎涌具体承办，登记表中记载的案件受理法院是柯城法院。2、交接清单及交接清单细目复印件各1份（提供原件核对），证明被告郎涌于2010年6月30日从被告新联新律所辞职，并转至浙江共达律师事务所执业，被告新联新律所于2010年8月16日将（2007）民代143号案件移交给浙江共达律师事务所。3、委托告知书及签收单打印件各1份，证明被告新联新律所在接受案件委托时，都会向委托人告知相关权利，其中告知书上明确记载，诉讼费、保全费、律师费都应当由被告新联新律所统一收取。被告郎涌在法定期限内未向本院提交书面答辩状，也未向本院提交证据，且经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利。上述证据，经庭审质证，本院分析认证如下：一、原告祝银奎提交的证据1，被告新联新律所认为真实性、关联性无法确认，原告诉称与过少华买卖合同纠纷一案的证据原件已交被告郎涌保存，但在本案审理中又提交了证据原件，相互矛盾。本院审查后认为，过少华并非本案当事人，本院对该组证据的真实性在本案中无法确认，被告新联新律所所提异议成立，本院对该组证据不予认定。二、原告祝银奎提交的证据2，被告新联新律所对真实性无异议，但对关联性有异议，且认为原告祝银奎未提交委托代理合同和授权委托书。本院审查后认为，原告祝银奎是否提交委托代理合同和授权委托书，并不影响其与被告新联新律所之间委托代理关系的成立，该组证据符合证据要件，本院予以认定。三、原告祝银奎提交的证据3，被告新联新律所认为真实性、关联性无法确认，原告已于2007年11月15日向被告新联新律所交纳了律师代理费，不应该又于次日向承办律师即被告郎涌个人交纳诉讼费、保全费、律师费，且被告新联新律所已告知原告祝银奎，承办律师个人无权收取任何费用。本院审查后认为，该份收条系被告郎涌出具，本案在审理过程中，被告郎涌收到证据材料副本后并未对该份收条的真实性予以否认，故本院对该份证据的真实性予以认定。四、原告祝银奎提交的证据4，被告新联新律所对真实性无异议，但对关联性有异议，且认为欠款性质不明。本院审查后认为，对该份证据的真实性予以认定，关于欠款性质，本院将在裁判说理部分分析说明。五、被告新联新律所提交的证据1，原告祝银奎对真实性有异议。本院审查后认为，该份证据与原告提交的证据2相互印证，本院对该份证据的真实性予以认定。六、被告新联新律所提交的证据2，原告祝银奎对真实性无异议，但认为对被告新联新律所将（2007）民代143号案件移交给浙江共达律师事务所并不知情，且未征得原告同意。本院经审查，对该份证据的真实性予以认定。七、被告新联新律所提交的证据3，原告祝银奎有异议，认为并未经其签收，被告郎涌向其陈述，被告新联新律所收取的是管理费，故被告郎涌次日又向其收取了律师费。本院经审查后认为，委托告知书及签收单并未经原告祝银奎签收，并非法律意义上的证据，不符合证据要件，本院不予认定。本院经审理查明认定案件事实如下：2001年至2010年期间，被告郎涌系被告新联新律所的执业律师。2010年6月30日，被告郎涌向被告新联新律所提出辞职并办理离职手续。2010年8月，被告郎涌转至浙江共达律师事务所执业。2007年11月15日，原告祝银奎委托被告新联新律所办理其与过少华买卖合同纠纷一案，支付律师代理费1600元、车旅费350元、文印费50元，被告新联新律所编立案号（2007）民代143号，并指派被告郎涌具体承办。2007年11月16日，被告郎涌向原告祝银奎收取“诉讼费、保全费、律师费”等共计5500元。2010年8月16日，被告新联新律所将（2007）民代143号案件移交给浙江共达律师事务所。2014年2月18日，被告郎涌向原告祝银奎出具欠条一份，确认欠原告祝银奎64184元。现原告祝银奎诉至本院，诉请如前。本院认为，原告祝银奎委托被告新联新律所办理其与过少华买卖合同纠纷一案，并已向被告新联新律所支付相应的费用，双方委托代理合同关系成立并生效。原告祝银奎作为委托人可以随时解除委托合同，合同解除后，尚未履行的，终止履行。被告新联新律所未提交证据证明其已履行相应的代理义务，应认定为双方的委托代理合同未实际履行，故被告新联新律所应退还原告祝银奎律师代理费1600元。关于被告郎涌于2007年11月16日向原告祝银奎收取的“诉讼费、保全费、律师费”等5500元，因被告郎涌收取款项时系被告新联新律所的执业律师，原告祝银奎有理由相信被告郎涌的行为系职务行为，故被告新联新律所对该笔款项亦应予以退还。原告祝银奎要求解除与被告新联新律所之间的委托代理关系，并要求退还律师代理费等共计7100元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告祝银奎以被告郎涌于2014年2月18日出具的金额为64184元的欠条为依据要求被告新联新律所、郎涌共同赔偿其损失64184元，本院认为，首先，本案中无法确定原告祝银奎与过少华买卖合同纠纷一案是否经过仲裁或诉讼程序，原告祝银奎主张的损失是否发生并不确定，其主张被告郎涌在履行职务过程中对其造成损失，依据不足；第二，欠条本身并未明确欠款性质，原告祝银奎未举证证明被告郎涌出具欠条的行为与本案委托代理关系的内容相关，故应当认定被告郎涌出具欠条的行为系其对个人债务的确认，应当由被告郎涌个人承担民事责任。债务应当清偿，被告郎涌向原告祝银奎出具欠条确认欠其64184元，被告郎涌应当承担相应的清偿责任。综上，本院对原告祝银奎有事实和法律依据的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求予以驳回。被告郎涌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条、第九十七条、第四百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告祝银奎与被告浙江新联新律师事务所于2007年11月15日订立的委托代理合同关系；二、被告浙江新联新律师事务所于本判决生效后十日内退还原告祝银奎律师代理费等共计7100元；三、被告郎涌于本判决生效后十日内向原告祝银奎清偿债务64184元；四、驳回原告祝银奎的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1582元（原告祝银奎预交），由被告浙江新联新律师事务所负担50元，由被告郎涌负担1532元。诉讼费用应于本判决生效之日起十日内交纳，当事人逾期不交纳应负担的诉讼费用的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长 余建华审 判 员 刘道平人民陪审员 胡志远二〇一五年一月四日书 记 员 郑 重 微信公众号“”