（2014）东民初字第5865号
裁判日期: 2015-01-04
公开日期: 2015-08-12
案件名称
常作仕与边勇租赁合同纠纷一审民事判决书
法院
鄂尔多斯市东胜区人民法院
所属地区
鄂尔多斯市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
常作仕,边勇
案由
租赁合同纠纷
法律依据
全文
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2014）东民初字第5865号原告常作仕，男，汉族，1973年1月11日出生，个体。被告边勇，男，汉族，1980年12月19日出生，个体。原告常作仕诉被告边勇租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵亚波担任审判长，与代理审判员王静、人民陪审员刘晓兰组成合议庭。原告常作仕，被告边勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年6月11日，被告在鄂尔多斯市东康快道体育场段施工时，原告租给被告搅拌机一台，日租金40元，截至2014年7月31日共产生租金16640元，以上欠款原告多次找到被告索要欠款，被告均以无钱为由，一直推脱，故诉至法院，请求：1、请求依法判令被告支付原告租赁费16640元；2、请求依法判令被告负担诉讼费及一切经济损失。被告边勇辩称，全部不同意原告的诉讼请求，因为在2013年7月25日时工地工程完成，我已经通知原告搅拌机暂停使用，且在2013年7月27日原告从东康线东乌兰木伦桥北50米路西工地用四轮车将搅拌机拉走，当时有盛高峰、厨师盛永峰在场。其次，从2013年7月27日起租赁费不应再计算，但是根据《搅拌机、提升机租赁合同》中第五条规定，租金不足两个月按两个月计算，超过两个月按照实际天数计算，因此我实际所欠租金应为60＊40=2400元，除去原告向我出具的押金条1000元，我应该向原告支付租赁费1400元。原告就其诉讼主张向法庭提交如下证据：证据一、提供与原件核对无异议的搅拌机、提升机租赁合同复印件一份及上货单复印件一份，证明被告与原告签订搅拌机使用的事实根据，起租日期为2013年6月11日，租金为40元／日和结算方法为租金不足两个月按两个月计算，超过两个月按照实际天数计算，被告一直于2014年7月31日一直未归还租赁物，截止2014年7月31日租赁费共计16640元。被告边勇针对其答辩意见提供如下证据：证据一、提供原告向被告出具的押金条复印件一份，证明被告向原告支付1000元押金。以上证据经过庭审质证，被告边勇对上述证据的真实性无异议，对证明问题有异议，因为在2013年7月25日时工地工程完成，被告已经通知原告搅拌机暂停使用，且在2013年7月27日原告从东乌兰木伦桥北50米路西工地用四轮车将搅拌机拉走，当时有盛高峰、厨师盛永峰在场。其次，从2013年7月27日起租赁费不应再计算，但是根据《搅拌机、提升机租赁合同》中第五条规定，租金不足两个月按两个月计算，超过两个月按照实际天数计算，因此被告实际所欠租金应为60＊40=2400元，除去原告向被告出具的押金条1000元，被告应该向原告支付租赁费1400元。原告常作仕对被告被告边勇提供的证据真实性及证明问题均认可。经审查，原告提供的证据符合证据的有效性要件要求，本院予以确认。被告边勇提供的证据，原告常作仕对其真实性及证明问题均认可，且被告提供的证据符合证据的有效性要件要求，本院予以确认。经审理查明，原被告于2013年6月11日签订《洪勤建筑材料发货单》一份，被告边勇向原告常作仕租赁搅拌机一台，同日双方又签订了《搅拌机、提升机租赁合同》，合同第一条约定搅拌机租金为每日40元，押金为1000元。被告边勇已向原告交纳1000元押金。本院认为，原告常作仕与被告边勇签订的《搅拌机、提升机租赁合同》及《洪勤建筑材料发货单》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效合同。双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。虽然被告辩称原告于2013年7月27日已将搅拌机返还，但其没有书面证据可以证明，本院不予认可。原告陈述从2013年6月11日原被告签订租赁合同之后，截至起诉之日，被告一直在租赁原告的搅拌机，具体费用为416日（从2013年6月11日至2014年7月31日）＊40元／日=16640元，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告边勇在本判决生效之日起十日内支付原告常作仕搅拌机租赁费16440元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，由被告边勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 赵亚波代理审判员 王 静人民陪审员 刘晓兰二〇一五年一月四日书 记 员 郝正荣