（2015）宿豫皂民初字第00026号

裁判日期: 2015-01-24

公开日期: 2019-12-09

案件名称

范连军与杨恒聪返还原物纠纷一审民事判决书

法院

江苏省宿迁市宿豫区人民法院

所属地区

江苏省宿迁市

案件类型

民事案件

审理程序

民事一审

当事人

范连军；杨恒聪

案由

返还原物纠纷

法律依据

《中华人民共和国物权法》:第四条；《中华人民共和国物权法》:第三十四条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》:第一百四十二条

全文

江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2015）宿豫皂民初字第00026号原告范连军，居民。委托代理人孙龙，江苏德沛律师事务所律师。被告杨恒聪，居民。委托代理人王正清，江苏岸庆律师事务所律师。原告范连军与被告杨恒聪返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李德山适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告范连军及其委托代理人孙龙、被告杨恒聪及其委托代理人王正清均到庭参加诉讼。本案现审理终结。原告诉称，2011年5月3日，原告购买住友液压挖掘机一台（型号SH210-5，机号STC210C5A0013H2347），价值96万元。2014年3月14日，原告的挖掘机在宿城区王官集镇万林村工地上施工，当日下午，原告将挖掘机停放在工地上，后被他人拉走，原告报警至王官集派出所。经派出所调查，原告的挖掘机被被告带人拉走，原告通过派出所要求被告返还挖掘机，被告拒不返还。2014年9月26日，王官集镇派出所出具情况说明，证明原告的挖掘机系被告拉走占有。鉴于被告现仍非法占有原告挖掘机拒不返还，现要求被告返还原告住友液压挖掘机一台并赔偿损失（损失自2014年10月20日起按800元／天标准计算至实际返还之日止）被告辩称，被告拖走原告挖掘机是事实，但被告拖走原告挖机是自救行为，是因为原告拖走被告挖机在前；原告主张的损失没有任何依据；原告要求返还挖机的前提应当是先返还被告的挖机。原告拖走被告的挖机给被告造成损失，应当赔偿损失，损失在30万元左右。经审理查明，原告范连军作为承租人与案外人浙江南华时代集团有限公司（注：卖方，供货商）、三井住友融资租赁（中国）有限公司上海公司（注：买方，出租人）签订融资租赁合同一份，原告以融资租赁的方式向买方三井住友融资租赁（中国）有限公司上海公司承租住友液压挖掘机一台（型号：SH210-5，机号：STC210C5A0013H2347），浙江南华时代集团有限公司作为供货商。合同签订后，原告即占有、使用该液压挖掘机。原告的挖掘机在王官集镇万林村工地上施工，因原、被告与案外人王如东之间存在债务纠纷，2014年3月14日13时许，被告杨恒聪带人到施工工地将原告承租的挖掘机拉走。原告要求被告返还挖掘机未果，因而成讼。另查明，该挖掘机仍在被告的控制下。本案型号的挖掘机每天的租金约800元。本院认为，公民的财产权益受法律保护，任何人不得侵犯。被告擅自拉走原告挖掘机的行为侵犯了原告的合法权益，依法应当返还。因被告拉走原告的挖掘机给原告造成了损失，故被告依法应向原告承担损害赔偿责任。被告辩称，原告拉走其挖掘机在先，所以被告才拉走原告的挖掘机，并辩称自己的行为是自救行为。权利的行使应当依法为之，即使原告拉走被告的挖掘机在先，原告的这一行为也不是被告拉走原告挖掘机的合法理由。事态并非处于急迫状态，如不通过自力救济，其所受的损害将无法救济。在被告完全可以通过法律途径寻求公力救济的情形下，被告擅自扣押原告挖掘机的行为不是自助行为，应当承担由此产生的法律责任。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告杨恒聪于本判决生效后十日内向原告返还挖掘机一台（型号SH210-5，机号STC210C5A0013H2347），若返还不能，则折价赔偿原告损失；二、被告杨恒聪自2014年10月20日按800元／天标准向原告范连军赔偿损失，损失计算至挖掘机返还之日。案件受理费11300元，减半收取5650元，由被告杨恒聪负担（原告已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费11300元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。审判员　　李德山二〇一五年一月二十四日书记员　　周　瑞 搜索“”