（2014）平民初字第06426号
裁判日期: 2015-01-23
公开日期: 2015-08-27
案件名称
陈彦斌与刘来林农村建房施工合同纠纷一审民事判决书
法院
北京市平谷区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
陈彦斌,刘来林
案由
农村建房施工合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款，第六十四条，第六十五条，第七十七条
全文
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2014）平民初字第06426号原告（反诉被告）陈彦斌（曾用名陈彦彬），男，1954年3月26日出生。委托代理人贾德普，北京市曙光律师事务所律师。被告（反诉原告）刘来林，男，1966年12月22日出生。原告（反诉被告）陈彦斌与被告（反诉原告）刘来林农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员梁警予独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈彦斌及其委托代理人贾德普、被告（反诉原告）刘来林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）诉称：2008年4月29日，我与刘来林在东高村镇政府的指导下签订了《北京市新民居示范工程建设施工合同》，合同约定：建筑面积为276.9平方米，二层砖混结构，承包方式为包工包料，工程价款为359100元。合同签订后，我即开始施工。在北正房主体工程完工、内墙水泥抹灰和外墙保温已经完成��情况下，镇政府相关干部通知我与刘来林立即停建，原因是刘来林建房之处纳入拆迁范围，等待评估。为此，我停建，至此，刘来林共支付我工程款97000元。由于刘来林建房系新民居示范工程享受补贴，我的承包方式属于包工包料，对于刘来林已经支付的工程款根本无法补偿我的投入。当时镇政府的答复是等待评估确认，刘来林也同意等评估后双方最终结算。此后我在修路占地拆迁工作完成后开始向镇政府催要工程欠款，镇政府让我找刘来林，刘来林又拒不告知我评估结果。为此，2012年9月中旬，我提起诉讼，后于2012年11月30日撤诉。现刘来林房屋重置成新价为243861元，附属物上水管价格为2752元、下水管价格为1147元，共计247760元，扣除其已支付的工程款97000元，尚欠150760元，故诉至法院要求刘来林给付我工程款150760元。被告（反诉原告）辩称：我不同意陈彦斌的诉讼请求。第一，陈彦斌提供的合同是伪造的，陈彦斌建造的工程工程款总价为133100元。第二，我已按照工程进度支付了全部工程款。同时反诉原告陈彦斌返还工程款10000元。对于被告（反诉原告）的反诉请求，原告（反诉被告）辩称刘来林尚欠我工程款，我无需返还其工程款，故不同意刘来林的反诉请求。经审理查明：2008年4月29日，陈彦斌与刘来林签订了《北京市新民居示范工程建设施工合同》，但双方提供的合同内容不一致，且陈彦斌提供的合同是复印件，刘来林提供的合同是原件。对于此，陈彦斌称2008年4月29日因刘来林决定建两层建筑，故于当日签订了两份合同，刘来林提供的合同为第一份合同已经作废。刘来林对此予以否认，且辩称既然陈彦斌提供不出合同的原件，其合同就是伪造的。合同签订后，陈彦斌开始施工。后因工程所在地纳入拆迁范围，北京市平谷区夏各庄镇人民政府通知陈彦斌与刘来林立即停建，等待评估拆迁工作。至此，刘来林支付陈彦斌工程款97000元（双方对此予以认可）。庭审过程中，双方的争议焦点在于尚欠工程款还是返还工程款。陈彦斌依据的是合同及北京市平谷区东高村镇人民政府提供的《北京市房屋及附属物作价通知单》，陈彦斌提供合同的主要目的是证明施工面积为276.9平方米，《通知单》上第二项房屋重置成新价中载明建筑面积为214.5平方米，陈彦斌认为据此可以认定其提供的合同虽为复印件，但是真实的。陈彦斌提供的《通知单》的目的是以其中标明的重置成新价及下水管、上水管等附属物价格计算工程款，扣除刘来林已支付的工程款，余额为刘来林尚欠的工程款。庭审中，陈彦斌未明确说明其不能提供合同原件的原因，亦未提供相应证据予以佐证。针对工程款的问题，陈彦��亦表示没有证据证明《通知单》中的房屋重置成新价即为其应得的工程款，亦不能准确计算其已施工的工程量刘来林应支付的工程款。刘来林对于陈彦斌的合同不予认可，其表示只签订了一份合同，建筑面积为106.5平方米，后因其想建造地下室，遂与陈彦斌口头协商，约定地下室为包工不包料，按100元／㎡的价格支付工程款。刘来林认为其提供的为合同的原件，面积包括地下室的面积亦能与《通知单》上的建筑面积相吻合。对于其反诉的数额依据为其提供的合同工程承包造价为133100元，其认为对于未完工的工程应按照四六开，计算其应支付陈彦斌的工程款为133100×60%=79860元，因其已支付的97000元，其认为陈彦斌应返还17140元，其只要求陈彦斌返还10000元，其余的放弃。后在进一步核实时，发现刘来林计算的标准存在问题，其反诉请求只依据的是一层建筑的施工合同，不包括地下室部分。其提供的有关工程款的收据总额为94000元（包括其称地下室工程款10000元），陈彦斌认可的是刘来林就二层建筑共支付工程款97000元，结合双方的陈述，刘来林就一层建筑共支付陈彦斌87000元。在与刘来林进一步沟通时，其表示不予变更反诉请求，可以将计算标准变更为五五开，即87000-133100×50%=20450元，其只要求陈彦斌返还10000元。庭审中，刘来林提交一张收条（金额为10000元），证明目的为已支付陈彦斌地下室工程款10000元；提交补贴发放表（金额为10000元），证明目的为其建房补贴10000元被陈彦斌领走。对于这两份证据，陈彦斌不予认可，一是陈彦斌认为其承建的工程为二层建筑，是一体的，不存在将地下室单说的问题。二是补贴问题，陈彦斌不认可领走刘来林的建房补贴。对于此，刘来林申请了笔迹鉴定，后北京明正司法鉴定中心于2014年12月24���下发《司法鉴定不予受理通知书》表示：要求对《东高村镇新民居示范户节能墙体补贴发放表》上的“刘来林”签名字迹以及工程款一万元上的“陈彦斌”签名字迹进行鉴定，由于所提供的比对样本字迹均为复写形成，且检材无原件，无法反映出书写人的书写习惯特征，故无法出具鉴定意见。上述事实，有原、被告的陈述，证人证言，收条，补贴发放表，作价通知单，工程预算书，施工合同两份（其中一份为原件，另一份为复印件），民事判决书，验收记录表，证明，民事起诉书等在案予以证明。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案的争议焦点在于陈彦斌已施工的工程刘来林应支付的工程款。双方对已支付的97000元工程款不持异议，但陈彦斌认为刘来林尚欠其工程款，刘来林认为陈彦斌应返还其工程款。对于尚欠的工程款，陈��斌以《通知单》上的房屋重置成新价作为工程款总价要求刘来林支付，但未提交证据证明工程款应以房屋重置成新价计算，且刘来林对此予以否认，故本院对于陈彦斌的诉讼请求不予支持。对于应返还的工程款，刘来林以其提交的合同上的工程款总价作为依据，但陈彦斌对该合同不予认可。其次，刘来林亦未提交证据证明计算应支付工程款时所采取的比例，故本院对于刘来林的反诉请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十五条、第七十七条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）陈彦斌的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）刘来林的反诉请求。案件受理费一千六百五十八元，由原告（反诉被告）陈彦斌负担（已交纳）；反诉案件受理费二十五元，由被告（反诉原告）刘来林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 梁警予二〇一五年一月二十三日书 记 员 信小静 来自