（2015）兵八民二终字第36号
裁判日期: 2015-01-23
公开日期: 2015-03-24
案件名称
江智君与王军旗车辆租赁合同纠纷案二审民事判决书
法院
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
江智君,王军旗
案由
车辆租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兵八民二终字第36号上诉人（原审原告）：江智君，女，1973年5月24日出生。被上诉人（原审被告）：王军旗，男，1990年4月20日出生。上诉人江智君与被上诉人王军旗车辆租赁合同纠纷（原审案由租赁合同纠纷）一案，不服石河子市人民法院（2014）石民初字第1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月17日受理后，依法组成由代理审判员杨书钢担任审判长，代理审判员赵春华、朱秀梅参加的合议庭，于2015年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人江智君、被上诉人王军旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2013年9月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订车辆租赁合同，约定：甲方将新C-468**号松花江面包车租赁给乙方，双方达成以下协议：一、租赁期限自2013年9月9日至2013年10月9日，租金3000元，到期付清，否则，甲方将视乙方续租并承担租金；二、租赁期间乙方应合法经营，遵守法规，否则，一切后果由乙方负责，如车辆维护、维修、损坏，由乙方负责修复并承担相应责任。合同签订后，原告将车辆交付给被告。后因案外人王××要用车，2013年l0月1日，被告就将涉案车辆交付给案外人王××。庭审中，被告提供2014年1月29日的欠条一份，内容为“今欠江智君12000元现金，在2014年3月底还清。王国胜。”2014年4月1日的收条一份，内容为“今收王国胜现金10000元。收款人江智君。”王××出庭作证证实其父亲王国胜于2014年1月29日在奎屯一个饭店给原告交纳了自2013年10月1日起至2014年1月29日止的租金3000元，同时，原告以12000元将涉案车辆卖给了他，此12000元也已实际支付给了原告，其中10000元打了收条，另外的2000元没有打条子。王××对于被告使用涉案车辆期间是否向原告交纳租金的事实并不清楚。原告认可收到了王国胜支付的15000元，但认为其未将涉案车辆卖给王××，收取15000元是因为王××将车辆损毁而支付的维修费，但原告未提供相应证据。涉案车辆新C-468**号面包车系原告依据新疆生产建设兵团农八师中级人民法院作出的（2012）兵八终字第358号民事判决书向我院申请执行后，我院根据该判决，执行被执行人孟小涛的新C-468**号面包车定价为16000元归原告所有，偿付了被执行人孟小涛欠原告的债务。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告返还价值30000元新C-468**号松花江面包车为要求被告返还新C-468**号松花江面包车。原告江智君于2014年5月15日向原审法院提起诉讼称：2013年9月9日，原、被告签订车辆租赁合同一份，约定：原告将其所有的新C-468**号松花江面包车租给被告使用，租期一个月，月租金3000元，若被告到期不付清租金视为被告续租。合同签订之日，原告向被告交付了车辆。被告在租赁该车后一直未向原告交纳租金亦未归还车辆。原告催促被告交租金并归还车辆，但被告拒绝。故原告诉至法院，要求终止与被告签订的车辆租赁合同，要求被告返还新C-468**号松花江面包车（价值30000元），被告支付车辆租赁费24000元（2013年9月9日至2014年5月9日），并承担案件诉讼费及送达费。被告王军旗答辩称：对于涉案的车辆我只使用了半个月，后面都是王××使用的，王××支付了车款，故我不同意原告提出的诉讼请求。原审法院审理认为：原、被告签订的车辆租赁合同系双方当事人自愿、真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应依约履行相应的权利义务。原告已将涉案车辆实际交付给被告，被告应及时支付租赁费。因原告未提供证据证实收取的15000元系车辆维修费，且若是车辆维修费原告应当已实际控制车辆，原告的陈述不符合一般常理，原告认可收到了王国胜支付的15000元，加上前期原告应收取被告的租金，已超出原告通过本院执行涉案车辆的价值，与证人王××的证言、王国胜出具的欠条及原告出具的收条等证据相互印证，足以认定原告已将涉案车辆卖给案外人王××的事实，故对原告要求被告返还新C-468**号松花江面包车的诉讼请求，该院不予支持。根据庭审查明的事实，该院认定被告实际租赁车辆的时间为2013年9月9日至2013年10月1日，2013年10月1日之后，涉案车辆已被原告卖给案外人王××，并由王××的父亲王国胜向原告支付了相应的款项，被告不可能再实际租赁涉案车辆，故应认定原、被告之间的车辆租赁合同已终止。原告要求终止与被告签订的车辆租赁合同，该院予以支持。因原、被告约定月租金为3000元，故应认定日租金为100元（3000元÷30天），原告要求被告支付租赁费24000元（2013年9月9日至2014年5月9日），该院仅支持2300元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、终止原、被告双方签订的车辆租赁合同；二、被告王军旗于本判决生效之日起五日内给付原告江智君租赁费2300元；三、驳回原告江智君其余诉讼请求。案件受理费400元，送达费90元，合计490元（原告已预交），由原告江智君负担350元，由被告王军旗负担50元，与前款同期一并给付原告江智君。上诉人江智君不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定上诉人收取案外人王国胜的15000元是卖车款属认定事实错误，该认定没有证据证实。2013年9月9日，被上诉人在租赁上诉人的新C-468**号松花江面包车后，一直未向上诉人缴纳租金，也不归还车辆，直到2014年1月下旬上诉人才得知该车已被王军旗的朋友王××损坏，2014年1月29日王××的父亲王国胜支付上诉人一个月的租金3000元，并给上诉人出具一份欠条，由王国胜替其儿子王××赔偿修车款12000元，并约定该车辆和王××再无瓜葛。但原审法院仅凭被上诉人王军旗的陈述和王××的证言，就认定上诉人收取的12000元是卖车款，属认定事实错误，现车辆仍在被上诉人手里，被上诉人应当归还车辆。二、一审判决被上诉人仅支付2013年9月9日至2013年10月1日的租金没有事实依据。车辆自2013年9月9日出租给被上诉人后，上诉人一直未见过被上诉人，直到2014年1月29日双方约定在奎屯见面，上诉人才清楚被上诉人又把车给案外人王××用了一个月，因此王××的父亲给付上诉人一个月的租金3000元，从租车之日到2014年1月29日上诉人知道车被损坏止，被上诉人共计租车4个月零20天，去除王××给付的一个月租金，被上诉人还应支付3个月零20天的租金，但原审法院仅支持了23天的租金，严重违背事实，损害了上诉人的合法利益。综上所述，请求：撤销原审判决第二、三项，依法改判：一、被上诉人给付租赁费11000元（租赁期限自2013年9月9日至2013年12月30日）。二、被上诉人立即归还新C-468**号松花江面包车。三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人王军旗未作书面答辩，在庭审中口头辩称：一审时证人证明了本案的事实经过，上诉人陈述王××付的是修车款不对，我不认可，上诉人是把车辆卖给了王××。车辆不是我一个人租的，当时租车时还有其他两个人，我们与上诉人谈好后把车开走的，我们三个共用了几天，另两个人就退出了，我又用了几天后自己买了一辆车，我就让阿伟给上诉人说车我不用了，后王××要用这辆车，我让他去找阿伟，阿伟是上诉人的干儿子。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明：本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。本院认为：根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、被上诉人是否应当给付上诉人租赁费11000元。二、被上诉人是否应当返还上诉人新C-468**号松花江面包车。关于焦点一，本院认为：原审中证人王××出庭证实被上诉人在2013年10月1日已将车辆交给其本人，上诉人亦认可收取王××父亲王国胜给付的租赁费3000元、维修费12000元，故可以认定上诉人知道车辆实际交王××使用，且该车实际价值16000元，上诉人收取15000元租赁费及维修费与该车实际价值相当，故原审认定被上诉人支付租赁费2300元并无不当。关于焦点二，本院认为：上诉人收取了王××父亲王国胜给付的租赁费3000元及车辆维修费12000元的行为，足以证明上诉人明知车辆实际由王××占有使用，其与被上诉人的租赁关系即以终止，故其主张被上诉人返还车辆与客观事实不符，其要求被上诉人返还车辆的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费400元（上诉人已预交），由上诉人江智君负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨书钢代理审判员 赵春华代理审判员 朱秀梅二〇一五年一月二十三日书 记 员 矫 旭 微信公众号“”