（2015）梁商初字第1号

裁判日期: 2015-01-23

公开日期: 2015-03-13

案件名称

高长江与侯代华等合伙协议纠纷一审民事判决书

法院

梁山县人民法院

所属地区

梁山县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

高长江,侯代华,柳洪志

案由

合伙协议纠纷

法律依据

全文

山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2015）梁商初字第1号原告：高长江，居民。委托代理人（特别授权）：史作华，山东金正义律师事务所律师。被告：侯代华，农民。委托代理人：陆梅、轩诗超，山东浒源律师事务所律师。被告：柳洪志，居民。委托代理人：陆梅、轩诗超，山东浒源律师事务所律师。原告高长江诉被告侯代华、柳洪志合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高长江的委托代理人史作华，被告侯代华、柳洪志及其委托代理人陆梅、轩诗超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高长江诉称，原告与二被告于2012年11月合伙投资一玉米芯加工厂（未办理工商登记手续）。2013年10月，经原、被告双方协商，原告自愿退伙，二被告给付原告退伙款160000元，并于2014年6月24日签订了退伙协议。协议签订后，二被告迟迟未给付原告退伙款。原告多次向二被告索要未果。诉请判令二被告给付原告退伙款160000元，诉讼费用由二被告承担。被告侯代华、柳洪志辩称，对原告诉称本身无异议，但双方并未约定欠款返还的时间。原告从二被告处借款137000元，二被告同意由原告起诉的数额与二被告的欠款折抵。原告高长江为支持其诉讼请求，在庭审中提供了以下证据：1、股份转让协议书一份，证明2014年6月24日，原告与二被告合伙，退伙时经双方结算，二被告应当返还原告合伙款160000元。2、欠款条一份，证明2014年6月24日，二被告欠原告退伙款160000元。经庭审质证，被告侯代华的质证意见为：对证据1真实性无异议，但该证明没有约定转让款项的偿还时间，只是约定尽快偿还，原告也从未对该转让款项进行催要。对证据2真实性无异议。经庭审质证，被告柳洪志的质证意见同被告侯代华质证意见。被告侯代华、柳洪志未提交证据。经审查，原告高长江提供的股份转让协议书、欠款条各一份客观真实，来源合法，与案件事实具有关联性，符合法律规定，本院予以采信。综上，本院认定下列事实：2013年7月份��原告高长江与二被告合伙在梁山县杨营镇侯寺村投资玉米芯加工厂。2014年6月24日，经原、被告双方协商并签订股份转让协议书一份，约定原告退出该玉米芯加工厂，其投资在该玉米芯加工厂的股份转让给二被告，二被告给付原告退伙款160000元，并由二被告向原告出具欠款条一份。后原告多次向二被告催要退伙款未果。本院认为，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。二被告欠原告高长江退伙款160000元，有二被告为原告出具的欠款条在案为凭，事实清楚，证据确实充分，应予认定。原告要求二被告给付160000元欠款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张利息（退伙款160000元，按照银行同期贷款利率，自2014年12月16日起计算至判决生效之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于二被告辩称原告欠二被告借款137000元的主张���因与本案无关，本院依法不予审理，二被告应可另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十一条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十五条之规定，判决如下：被告侯代华、柳洪志于本判决生效之日起五日内共同给付原告高长江欠款160000元及利息（退伙款160000元，按照银行同期贷款利率计算，自2014年12月16日起至判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告侯代华、柳洪志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审　判　长　　韩清峰代理审判员　　李家兴人民陪审员　　岳云健二〇一五年一月二十三日书　记　员　　王宜彬 百度搜索“”