（2014）潍城于民初字第268号
裁判日期: 2015-01-23
公开日期: 2015-04-09
案件名称
郭立娟与李迎娟民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
潍坊市潍城区人民法院
所属地区
潍坊市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
郭立娟,李迎娟
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第九条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2014）潍城于民初字第268号原告郭立娟。委托代理人庄伟，潍坊潍城昌潍法律服务所法律工作者。被告李迎娟。委托代理人付树范、牛洪波，山东王杨律师事务所律师。原告郭立娟诉被告李迎娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人庄伟、被告委托代理人付树范、牛洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系朋友关系，被告因做生意缺少资金分别于2009年8月10日向原告借款40000元，同年9月9日向原告借款20000元，2010年9月12日向原告借款120000元。借款到期后，经原告多次催要，被告分文未还，后于2012年6月5日、2013年5月22日重新书写借条，确认债务。现起诉要求被告偿还借款本金180000元及按银行同期贷款利率的四倍计付至借款还清之日的利息（其中借款120000元自2010年9月12日起计算；借款20000元自2009年9月9日起计算；借款40000元自2009年8月10日起计算）；诉讼费用由被告承担。被告李迎娟辩称，原、被告于2013年之前无任何债权、债务关系；被告于2012年6月5日、2013年5月22日为原告出具借条三份是真实的，但原告并未实际履行支付义务，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告系朋友关系。被告分别于2012年6月5日、2013年5月22日为原告出具借条三份，借款金额合计180000元。2014年10月24日原告诉至本院，要求被告偿还借款180000元及利息。原告为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：1、2009年8月10日被告出具的内容为“今收到郭丽娟现金肆万元正￥40000元正（期限一月），李迎娟，2009.8.10号”的收到条复印件1份及2013年5月22号出具的内容为“今借郭丽娟现金肆万元正￥40000元正期限1个月，李迎娟，2013.5.22号”的借条1份，予以证实被告于2009年8月10日向原告借现金40000元，借款到期后，被告无力偿还，遂于2013年5月22日将2009年8月10日书写的收到条原件收回，为原告重新出具了借条。2、2009年9月9日被告出具的内容为“今借到郭丽娟现金贰万元正￥20000元正，期限1个月，李迎娟，2009年9月9日”的借条复印件1份及2013年5月22号出具的内容为“今借郭丽娟现金贰万元正￥20000元正，期限1个月，李迎娟，2013.5.22号”的借条1份，予以证实被告于2009年9月9日向原告借现金20000元，借款到期后，被告无力偿还，遂于2013年5月22日将2009年9月9日书写的借条原件收回，为原告重新出具了借条。3、2010年9月12日被告出具的内容为“今借郭丽娟现金壹拾贰万元正￥120000元正，借款人：李迎娟，2010年9月12日”的借条复印件1份及2012年6月5日出具的内容为“今借郭丽娟现金壹拾贰万元正￥120000元正，借款人：李迎娟，2012年6月5日”的借条1份，予以证实被告于2010年9月12日向原告借现金120000元，借款到期后，被告无力偿还，遂于2012年6月5日将2010年9月12日书写的借条原件收回，为被告重新了出具借条。被告对上述原告提供的证据质证后认为2009年8月10日、同年9月9日、2010年9月12日的三份借条均为复印件，对其真实性不予认可，称原、被告在2013年之前没有任何债权、债务关系；对2013年5月22日出具的两份借条及2012年6月5日借条的真实性均无异议，同时辩称被告为原告出具借条后，原告以资金紧张需筹集资金为由，表示不想再借钱给被告，所以原告至今未履行给付义务，被告也未索回借条。对上述辩称被告除陈述外未提供其他相关证据证实。另查明，原告主张三笔借款双方均口头约定借款利息为银行贷款利率的四倍，但未提供证据证实，被告对此辩称借条上未约定利率，不予认可。本院认为，被告辩称2012年6月5日向原告出具借款120000元的借条后，原告未履行支付义务，但被告在未索回借条的情况下，又于2013年5月22日再次出具借款20000元、40000元的两份借条，并称这两份借条原告亦未实际付款，这与常理不符，且被告亦未提供相关证据证实，对被告的该辩解本院不予采纳。原告提供的借条复印件因原件的缺失及被告的不予认可，其真实性已无从考证，按照法律规定，该证据不能单独作为证据使用，但与经被告质证后真实性无异议的2012年6月5日、2013年5月22日的三份借条原件及原告陈述的借款事实能够相互印证，形成一条证据链，本院依法确认原、被告之间民间借贷关系成立。被告收回原借条后重新书写借条的行为，视为双方对借款数额及偿还时间的重新约定。2012年6月5日的借款120000元双方未约定借款期限，原告可随时主张权利，借款40000元与借款20000元已过约定的还款期限，被告在原告催要后未及时偿还，致成纠纷，应承担全部责任。对原告要求被告偿还借款本金180000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张双方口头约定利息为银行贷款利率的四倍，其未提供证据，被告亦不予认可，证据不足，本院视为双方未约定借期内利息，但借款人应按中国人民银行同类贷款利率支付逾期利息，借款40000元和借款20000元的逾期利息从借款期限届满之日支付，借款120000元的逾期利息因双方未约定还款期限故从原告主张权利之日支付。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告李迎娟偿还原告借款人民币180000元及按照中国人民银行同类贷款利率计付至借款还清之日的利息（其中借款40000元和借款20000元自2013年6月21日起算，借款120000元自2014年10月24起算），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，财产保全费1420元，合计3370元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 李 华二〇一五年一月二十三日代书记员 崔萍萍 关注公众号“”