（2014）昌民（商）初字第12950号

裁判日期: 2015-01-23

公开日期: 2015-03-27

案件名称

徐志与柯志国借款合同纠纷一审民事判决书

法院

北京市昌平区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

徐志,柯志国

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百一十四条第一款，第一百九十六条，第二百零六条

全文

北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2014）昌民（商）初字第12950号原告徐志，男，1971年7月18日出生。委托代理人李小明，北京市京海律师事务所律师。被告柯志国，男，1982年8月19日出生。委托代理人李志中，男，1973年10月1日出生。原告徐志与被告柯志国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官杜春龙担任审判长，人民陪审员任宝玲、袁文彩组成的合议庭进行审理。此案经公开开庭审理，原告徐志及其委托代理人李小明，被告柯志国的委托代理人李志中到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告徐志起诉称：原告与被告于2014年7月25日签订《借款合同》，该合同约定被告向原告借款35万元，借款期限为2014年7月26日至2014年8月26日，并约定被告如逾期还款应每天向原告支付借款总额的3%作为违约金。合同生效后原告当即将35万元借款支付给被告。被告收到借款后也立即出具了收条一张。但约定偿还到期后原告多次向被告催要未果。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款35万元；2、被告支付原告违约金，自2014年8月26日起至本金付清之日止，每日按借款总额的3%支付；3、被告承担本案诉讼费用。被告柯志国答辩称：对于第一项诉讼请求被告只认可借了19.5万元，第二项诉讼请求的违约金计算标准过高，不同意支付。经审理查明：徐志与柯志国经人介绍认识。2014年7月25日，徐志与柯志国签订《借款合同》，约定柯志国因经营需要向徐志借款35万元用于资金周转。借款期限为2014年7月26日至2014年8月26日止，借款需于2014年8月26日当天向徐志还清。如柯志国未按还款日期支付借款，柯志国需按天向徐志支付借款总额3%的违约金。合同还对双方其他权利义务进行了约定。2014年7月25日，徐志通过案外人银行转账向柯志国支付了19.5万元，同日柯志国向徐志出具收条，载明收到徐志35万元。另查，2014年7月25日，徐志通过中国农业银行股份有限公司北京流星花园支行取出现金12万元，通过北京农村商业银行股份有限公司ATM机取出现金1.8万元。庭审中，徐志称支付给柯志国的借款中包含上述现金及其他现金共计15.5万元。柯志国对徐志的上述陈述不予认可，仅认可收到徐志通过案外人向其支付的19.5万元借款，并认可未返还过徐志借款。上述事实有《借款合同》、收条、银行明细及原、被告当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，徐志与柯志国签订借款合同，约定徐志向柯志国提供借款，双方形成借贷合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。柯志国至今尚未返还其向徐志所借的款项，故对于徐志要求柯志国返还借款35万元的诉讼请求，本院予以支持。柯志国辩称其未收到除19.5万元银行转账以外的借款，但依据徐志提供的银行明细及柯志国出具的收条，可以认定徐志向柯志国提供了上述35万元借款。柯志国的该项辩称理由没有事实依据，本院无法采信。柯志国辩称双方约定的违约金计算标准过高，本院对该项辩称理由予以采信，并将违约金的计算标准调整为以35万元为基数，自2014年8月27日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告柯志国于本判决书生效后七日内返还原告徐志借款三十五万元；二、被告柯志国于本判决书生效后七日内支付原告徐志违约金（以三十五万元为基数，自二○一四年八月二十七日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、驳回原告徐志的其他诉讼请求。如果被告柯志国未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费六千五百五十元，由被告柯志国负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审　判　长　　杜春龙人民陪审员　　任宝玲人民陪审员　　袁文彩二〇一五年一月二十三日书　记　员　　王　莹 微信公众号“”