（2014）滦民初字第5034号

裁判日期: 2015-01-23

公开日期: 2015-06-04

案件名称

刘立民与汪爱国、谢玉书返还原物纠纷一审民事判决书

法院

滦县人民法院

所属地区

滦县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘立民,汪爱国,谢玉书

案由

返还原物纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条

全文

河北省滦县人民法院民 事 判 决 书（2014）滦民初字第5034号原告：刘立民，农民，住滦县。委托代理人：曾军，性别：××，河北日月新律师事务所律师。被告：汪爱国，农民，住���县。被告：谢玉书，农民，住址同上。二被告委托代理人：刘成歧，住滦县。原告刘立民与被告汪爱国、谢玉书返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郑凤华独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘立民及其委托代理人曾军、被告谢玉书及汪爱国、谢玉书的委托代理人刘成歧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘立民诉称，2011年7月15日，原告与被告汪爱国签订转让协议，协议约定原告将选厂转让于被告，被告承担转让前的债权债务。同时，设备作价10万元，原告在生产过程中垫付的本金5万元，共计15万元由被告汪爱国负责偿还原告，协议签订之日起平均每月偿还3万元。如到期不还，设备归原告所有，由被告汪爱国赔给原告20万元。现被告汪爱国从未向原告履行还款义务，并试图以与前妻谢玉书离婚的名义逃避债务，二被告的行为已侵害了原告的权益，故此原告起诉至法院，要求二被告连带赔偿原告20万元，选厂内的设备归原告所有。被告汪爱国、谢玉书辩称，1、原告诉谢玉书连带赔偿20万元，无事实及法律依据。2、原告诉求被告汪爱国赔偿20万元，并将原选厂设备归还原告无事实及法律依据。被告等六人已将涉案选厂转给了原告，不存在原告的诉求问题。首先，在2010年10月20日，原告等六人建成的选矿场租给原告，租金价80万元，边生产边还租费。租期2年。租期内必须还清被告80万元。协议签订后，被告等六人将选场交给原告。2011年7月15日，原、被告签订了转让协议书，该协议书约定：原告愿将选场协议转给被告（原租金80万元，原告已还26万元，剩余款项54元，由被告负责偿还）。选场设备作价10万元，本金5万元，计15万元，年前还清。如到期不还，赔给原告20万元。原告有权收回选场。协议签订后，被告生产铁粉，卖给小新，小新将款还给了原告，且剩余欠款54万元，被告一并还给了其他五股东。双方不存在任何争议。2012年5月19日，被告又将选场转给了原告，协议签订后，原告接收了选场，一直经营到2013年12月9日。原告无力经营选场，又与被告达成协议，原告经营期间生产的铁粉，赔与赚与被告无关。协议签订后，原告为被告所雇佣，经营铁粉，选场经营赔与赚与原告无关，原告在被雇佣期间，私自将生产的两车铁粉卖掉，被告得知后即时报警。原告承认将两车铁粉卖掉，原告至今尚欠被告私卖铁粉款6.1万元。3、原告诉请已超诉讼时效。经审理查明：2011年7月15日，原告刘立民与被告汪爱国签订转让协议书，协议约定原告将选厂转让于被告，被告承担转让前的债权债务。同时，设备作价10万元，原告在生产过程中垫付的本金5万元，共计15万元由被告汪爱国负责偿还原告，协议签订之日起平均每月偿还3万元。如到期不还，设备归原告所有，由被告汪爱国赔给原告20万元。2012年5月19日，原告刘利民与被告汪爱国签订协议书，约定汪爱国自愿将沙厂二选转给刘立民，无论天灾和人工造成的损失与汪爱国无关，给谢晓平多少钱，给汪爱国多少钱。2013年12月9日，原告刘利民与被告汪爱国又签订了协议，刘立民给汪爱国看着生产铁粉，赔与赚与刘立民无关，以前生产的铁粉赔与赚与汪爱国无关。另查，原、被告所签订的协议中所涉选厂均为同一处。上述事实，有当事人陈述，协议书、银行明细清单、庭审笔录等相关证据予以证实，并记录在卷。本院认为：原、被告于2011年7月15日签订转让协议，原告刘立民将选厂转让给被告汪爱国，后于2012年5月19日被告汪爱国又将该选厂转给刘立民继续经营，2013年12月9日，原、被告再��签订转让协议，原告刘立民受汪爱国雇佣继续在该厂工作。在该后两份协议中，双方均未提及欠款问题，在此期间，原告也未与被告就2011年7月15日的协议主张权利，且原告并没有提交被告汪爱国欠其款项的相关证据，故此对于原告的主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告刘立民的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告刘立民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。代理审判员　　郑凤华二〇一五年一月二十三日书　记　员　　姚小华 来源：百度“”