（2014）东民初字第13395号
裁判日期: 2015-01-23
公开日期: 2015-03-27
案件名称
彭庆伟与王彦玲房屋租赁合同纠纷一审民事判决书
法院
北京市东城区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
彭庆伟,王彦玲
案由
房屋租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条
全文
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2014）东民初字第13395号原告（反诉被告）彭庆伟，男，1983年12月27日出生，自由职业者。委托代理人严鹤玉，北京金尚律师事务所律师。被告王彦玲（反诉原告），女，1963年2月8日出生。原告（反诉被告）彭庆伟诉被告王彦玲（反诉原告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理，依法由代理审判员王裴裴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）彭庆伟及其委托代理人严鹤玉，被告（反诉原告）王彦玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）彭庆伟诉称：2014年9月28日，原、被告签订一份协议，约定王彦玲将东城区朝阳门南小街×号楼×号富贵足疗店（包括隔出的服装店）一处转让于彭庆伟，转让费总计20万元，服装店前期所交的42500元在转让费中扣除，王彦玲需确保彭庆伟与房东重新签订合同。彭庆伟在签订协议当天支付王彦玲100000元。10月15日，彭庆伟与房东重新订立合同，并于10月16日通过王彦玲之弟王志强支付王彦玲120000元，第二次支付的费用中包含本应支付房东的押金20000元。王彦玲并未扣除服装店交付的租金及押金，亦未将彭庆伟预付给房东的押金交付房东，故原告起诉至法院，要求王彦玲：1、返还服装店向其交付的房租20500元，押金22500元；2、返还彭庆伟向其交付的押金20000元。被告（反诉原告）王彦玲答辩并提出反诉称：不同意原告的全部诉讼请求。王彦玲收到彭庆伟支付的转让费20万元及房屋押金2万元。双方原本商定转让费25万元，签订转让协议时彭庆伟提出将王彦玲已收取的服装店押金和9月28日后的租金共计42500元作为转让费，此外再向王彦玲支付转让费20万元，王彦玲表示同意后，双方签署了转让协议，所以双方协议中写明的20万元转让费不包括服装店所交费用。王彦玲在与彭庆伟签订转让协议时，与房东于子江约定，彭庆伟直接将押金35000元交付王彦玲，房东收取王彦玲的押金直接转为彭庆伟的押金，所以不同意退还彭庆伟交付的押金20000元，且按照约定，彭庆伟应再向王彦玲支付剩余押金15000元，故王彦玲提出反诉，要求彭庆伟向其支付剩余押金15000元。针对被告（反诉原告）王彦玲提出的反诉原告（反诉被告）彭庆伟辩称，彭庆伟承租房屋应当直接向房东交纳押金，故不同意王彦玲的反诉请求。经审理查明，2014年9月29日，彭庆伟（乙方）与王彦玲（甲方）签订《协议》，约定：1、甲方将朝阳门南小街×号楼×号富贵足疗店一处转让于乙方彭庆伟，转让费用总计二十万元；2、转让费包含店内一切物品、装修和隔出的服装店，服装店一并交由乙方；3、当日起此店一切债权债务与王彦玲无关，2014年9月28日前发生的债权债务与彭庆伟无关由王彦玲承担；4、如因甲方原因造成乙方无法合理接手此店，甲方应赔偿乙方5万元，并退还转让费，如因房东原因无法续签合同，则甲方需退还乙方房租及押金和转让费。协议订立后，彭庆伟向王彦玲支付转让费20万元及押金2万元。2014年10月，彭庆伟与于子江就所转让房屋签订《房屋租赁合同》。庭审中，王彦玲认可其在2014年9月17日与服装店店主林平签订租赁合同，并收取林平2014年9月20日至12月20日的房屋租金22500元及押金22500元。另，彭庆伟与王彦玲均向我院出示双方签署的《协议》（手写），两份协议内容大致相同。但彭庆伟所持《协议》上有“服装店前期所交肆万贰仟伍佰元作为甲方转让费”，王彦玲认可彭庆伟提交协议的真实性，但认为该句话为彭庆伟自行添加。王彦玲所持《协议》上有“肆万贰仟伍佰元前期所交定金和房租作为转让费另算”，王彦玲认可该句话为自己后添加上去的，但称是在签合同时告知彭庆伟的情形下添加，彭庆伟对王彦玲的描述不予认可。彭庆伟向本院提交其向林平所出具收条两张，内容载明：“今收到林平交来押金款22500元”、“今收到林平交来2014年9月20日至2014年12月20日租金22500元”，收条下方有彭庆伟、林平、林涛签名及指印，证明其已向林平出具押金及租金收条，王彦玲应将此部分费用返还，王彦玲称无法核实收条真实性。经本院向于子江核实，于子江称王彦玲向彭庆伟所转让的房屋是于子江与于子芬共有，该房屋原由于子江出租给王彦玲，后王彦玲退出，该房屋转让给彭庆伟。转让时三方协议，于子江原收取王彦玲的押金35000元不退，直接转为彭庆伟所交付的押金，于子江不再向彭庆伟收取押金。在于子江与王彦玲的合同中，王彦玲所交纳的押金中没有需要扣除的费用。彭庆伟对于子江的陈述不予认可，称无法核实于子江身份，王彦玲对于子江的陈述予以认可。上述事实，有《协议》、收条、转账凭证、调查笔录及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：原、被告签订的协议系双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，双方均应依约履行。双方协议明确约定转让范围包括服装店，转让费用总计20万元，彭庆伟亦已向王彦玲给付转让费20万元，而协议又约定自2014年9月28日起所转让店铺发生的债权债务均由彭庆伟负担，则自该协议签署次日起，服装店所交纳的租金应由彭庆伟收取，服装店所交纳的押金亦应转交彭庆伟，故王彦玲应当向彭庆伟返还服装店所交押金及2014年9月29日至12月20日的租金。王彦玲虽辩称服装店所交费用属于协议约定的20万元之外的转让费，但未提交其他证据予以证明，且其自述《协议》上的该条约定为自己添加，故对王彦玲此项辩论意见，本院不予采纳。根据于子江的陈述可知晓王彦玲所交押金35000元直接转为彭庆伟押金，出租人不再重复收取，且于子江认可王彦玲所交纳的押金中没有需要扣除的费用，故对彭庆伟要求王彦玲返还押金20000元的诉讼请求，本院不予支持，但对王彦玲要求彭庆伟支付剩余押金15000的反诉请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王彦玲于本判决生效后七日内返还原告（反诉被告）彭庆伟服装店押金、租金共计人民币四万三千元；二、原告（反诉被告）彭庆伟于本判决生效后七日内支付被告（反诉原告）王彦玲押金人民币一万五千元；三、驳回原告（反诉被告）彭庆伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费及反诉费775.5元，由原告（反诉被告）彭庆伟负担300元（已交纳），被告（反诉原告）王彦玲负担475.5元（已交纳87.5元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 王裴裴二〇一五年一月二十三日书 记 员 姚 丹 来源：百度“”