（2014）丰民初字第18390号

裁判日期: 2015-01-23

公开日期: 2015-07-17

案件名称

付×与姚×同居关系析产纠纷一审民事判决书

法院

北京市丰台区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

付×,姚×

案由

同居关系析产纠纷

法律依据

《中华人民共和国物权法》：第九十三条

全文

北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民初字第18390号原告付×，女，1973年12月9日出生。委托代理人王×，北京市金朔律师事务所律师。被告姚×，男，1965年3月15日出生。原告付×与被告姚×同居关系析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林丹竹独任审判，公开开庭进行了审理。原告付×及委托代理人王×、被告姚×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付×诉称：我与被告于2002年相识、恋爱、同居。2004年共同出资购买位于本市丰台区慧时欣园204室房屋一套。2008年双方分手，我搬离该房。2014年7月，双方协议上述房屋归被告所有，被告支付我100万元，现其仅支付4万元，余款至今未付，故起诉要求被告给付房屋分割款96万元。被告姚×辩称：在双方同居期间，以我名义购房属实，首付以公司支票支付，贷款由我清偿。双方分手后，2014年6月原告突然约我见面，向我述说其经济困难。我先后支付她经济帮助款，并在头脑发热的情况下，为安慰她编造欠条内容。我并不欠原告任何款项，不同意其诉讼请求。经审理查明：原告付×与被告姚×于2002年同居，2004年7月以姚×名义购买位于丰台区慧时欣园204室房屋一套，房款共计四十余万元。该房由双方共同居住，2008年9月双方结束同居关系，付×搬离该房，该房所借贷款由姚×继续偿还。2014年7月18日，姚×书写欠条一份，内容为“今欠付×与我共同购买赵公口慧时欣园一套商品房购房款壹百万元整，两个月内全部还清”。8月26日，魏威代姚×向付×名下账户转账4万元。现付×来院起诉姚×，要求其支付剩余96万元。姚×以受付×欺骗、诱导，为帮助她渡过难关，在头脑发热的情况下编造了欠条内容，对付×主张之欠款事实不予认可。姚×另称分别于2009年9月、2014年7月18日、2014年8月26日，共计给付付×帮助款9.5万元，付×仅承认于2014年8月26日收到姚×偿还的欠款4万元，姚×亦以不存在欠款为由坚称所述款项为帮助款。另查，双方认可同居关系结束时，未就同居期间取得财产进行分割约定。以上事实有双方当事人陈述、欠条、短信在案佐证。本院认为：原、被告在同居期间共同以被告名义购买房屋一套，双方解除同居关系后，原告搬离该房屋，该房由被告继续使用，当时双方未就同居期间所得财产分割作出约定。现被告书写欠条，确认欠原告购房款100万元，被告认可该欠条系其本人书写，本院予以认定。被告称其在受原告欺诈、诱导的情况下，出于同情，为帮助其渡过难关，编造相关内容书写欠条，据此否认欠款事实，被告作为完全民事行为能力人，其应当知悉书写欠条后应当承担的法律后果。鉴于书写该欠条时仅有双方在场，被告不能就其上述主张举证，被告主张不能抵消其所书欠条的证明力，故本院对被告所述不予采信。被告书写欠条后，于2014年8月26日支付4万元，本院亦予以认定。被告称分三次共给付原告帮助款共计9.5万元，因被告自认帮助款与本案争议之欠款不相关，故双方如有其他争议，应另案处理。原告的主张有欠条为证，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条的规定，判决如下：被告姚×于判决生效后七日内给付原告付×九十六万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由被告姚×负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员　　林丹竹二〇一五年一月二十三日书记员　　魏敬贤 关注公众号“”