（2014）锡民终字第2332号
裁判日期: 2015-01-23
公开日期: 2015-07-16
案件名称
王剑俊与任晓鸣买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
江苏省无锡市中级人民法院
所属地区
江苏省无锡市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
任晓鸣,王剑俊
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百三十五条，第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第2332号上诉人（原审被告）任晓鸣。委托代理人祁琦、蔡全义，江苏金渠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王剑俊。委托代理人高鸣、徐利，江苏柯兰律师事务所律师。上诉人任晓鸣因与被上诉人王剑俊买卖合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院作出的（2014）崇民初字第0456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2014年3月26日，王剑俊委托孙某通过中国农业银行网银向任晓鸣支付8万元。2014年3月27日，王剑俊通过中国农业银行向任晓鸣转帐支付72万元，同日王剑俊归还孙某8万元。2014年4月14日，王剑俊诉至法院称：经林印平介绍，任晓鸣向其贴现250万元承兑汇票，其向任晓鸣支付了80万元，并约定余款170万元在1-2个月内付给任晓鸣，后任晓鸣未交付250万元承兑汇票，故请求判令任晓鸣返还票据买卖款80万元并按中国人民银行同期贷款基准利率支付该款自2014年3月28日起至判决给付之日止的利息。任晓鸣辩称：其确实收到80万元，因案外人李巧敏向其购买承兑汇票，故该款是李巧敏向其支付的票据买卖款，其与王剑俊之间不存在票据买卖关系。后，王剑俊认为既然任晓鸣否认双方之间存在票据买卖关系，任晓鸣收取80万元无法定事由，构成不当得利，故变更诉请为：请求判令任晓鸣返还不当得利80万元并按中国人民银行同期贷款基准利率支付该款自2014年3月28日起至判决给付之日止的利息。任晓鸣主张王剑俊系受案外人李巧敏指示支付票据买卖款，但未提供相关证据予以证明。上述事实，有银行转帐凭证、情况说明、证人孙某的证言及当事人陈述等证据在卷佐证。原审法院认为：王剑俊先以依据其朋友林印平所称任晓鸣欲向其贴现250万元承兑汇票，而向任晓鸣汇款80万元，但任晓鸣未交付承兑汇票为由，要求任晓鸣返还票据买卖款80万元；后因任晓鸣在诉讼中否认向其贴现承兑汇票，遂以轻信林印平所言，误以为任晓鸣欲向其贴现承兑汇票而向任晓鸣汇款80万元，任晓鸣构成不当得利为由，变更其诉讼请求为返还不当得利。王剑俊变更诉讼请求理由正当，法院予以准许。王剑俊已证明将80万元给付任晓鸣，任晓鸣也认可收到该款，王剑俊就其主张的举证责任已完成。任晓鸣主张该款系王剑俊受案外人李巧敏指示支付的票据买卖款，但未能提供证据证明，故任晓鸣取得该款无合法依据，属于不当得利。综上，原审法院对王剑俊要求任晓鸣返还不当得利80万元及相应利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，判决如下：任晓鸣于判决发生法律效力之日起三日内返还王剑俊80万元并按照银行同期同类贷款基准利率支付该款自2014年3月28日起至判决给付之日止的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11800元、保全费4770元，合计16570元（王剑俊已预交），由任晓鸣负担（任晓鸣于判决发生法律效力之日起三日内直接给付王剑俊）。任晓鸣不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。任晓鸣是与案外人李巧敏发生票据买卖关系，任晓鸣给付李巧敏100万元面值的承兑汇票，李巧敏给付任晓鸣100万元票据买卖款，其中28万元指示孙某支付，72万元指示王剑俊支付。任晓鸣与王剑俊并不认识，不存在买卖承兑汇票的意思表示及行为，王剑俊关于经林印平介绍任晓鸣欲向其贴现250万元承兑汇票的陈述并无相关证据予以证实。二、原审法院对举证责任分配不当。任晓鸣作为普通公民，没有义务证明自己财产来源的合法性；王剑俊主张任晓鸣收取80万元构成不当得利，但其仅提供了汇款凭证，并未举证证明任晓鸣收取该款具有不正当性，其举证义务并未完成，应承担举证不利的法律后果。三、原审法院程序违法。不当得利之诉并非对买卖合同之诉证据不足时的救济，原审法院准许王剑俊变更诉请程序违法；如王剑俊确因轻信林印平所言错误打款给任晓鸣，则涉及案外人诈骗刑事犯罪，本案应中止审理并将案件线索移交公安机关。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回王剑俊的原审诉请。被上诉人王剑俊辩称：一、本案系因买卖承兑汇票引起的纠纷，对此任晓鸣并无异议，任晓鸣也确实收到了其支付的80万元票据买卖款，但任晓鸣未交付对应的承兑汇票给其，故任晓鸣应返还80万元给其。其一直认为本案的基础法律关系是买卖合同关系，其是在原审法院释明的情况下才变更诉请为不当得利。二、其与李巧敏不认识，不可能受李巧敏的指示向任晓鸣付款，任晓鸣称已将100万元承兑汇票交给李巧敏但却无法提供李巧敏的签收凭证，也没有任何证据显示本案与李巧敏有关。综上，原审判决结果并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院对原审法院已查明的事实予以确认。二审中，王剑俊自愿放弃原审中要求任晓鸣支付利息的诉请。上述事实，有申请书等证据在卷佐证。本院认为：双方对王剑俊向任晓鸣支付的80万元为票据买卖款并无异议，但是对买卖合同的相对方是王剑俊还是李巧敏存有争议，故本案基础法律关系应为买卖合同关系。任晓鸣认为买卖合同相对方是李巧敏，王剑俊是受李巧敏指示付款，但未能举证证明，任晓鸣同时认为已将100万元承兑汇票交给李巧敏，亦未能举证证明，故任晓鸣应承担举证不利的法律后果。因王剑俊已支付80万元票据买卖款，而任晓鸣未能交付对应的承兑汇票，故王剑俊要求任晓鸣返还80万元的诉请应予支持。因二审中王剑俊自愿放弃利息诉请，系其真实意思表示，故本院予以准许并作相应改判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销无锡市崇安区人民法院（2014）崇民初字第0456号民事判决；二、任晓鸣于本判决发生法律效力之日起三日内返还王剑俊80万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11800元、保全费4770元，合计16570元（王剑俊已预交），由任晓鸣负担（任晓鸣于本判决发生法律效力之日起三日内直接给付王剑俊）；二审案件受理费11800元，由任晓鸣负担。本判决为终审判决。审 判 长 薛 崴代理审判员 李 飒代理审判员 李 杨二〇一五年一月二十三日书 记 员 杨佳玲 来源：