（2014）泰山商初字第681号

裁判日期: 2015-01-23

公开日期: 2015-05-29

案件名称

于学良与赵西伦、曹发军买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

泰安市泰山区人民法院

所属地区

泰安市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

于学良,赵西伦,曹发军

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百三十条，第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第六十五条第一款，第一百四十二条

全文

山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2014）泰山商初字第681号原告于学良，男，1957年出生，汉族，住山东省宁阳县华丰镇。被告赵西伦，男。1972年出生，汉族，住泰安市泰山区龙潭南路。被告曹发军，男，1956年出生，汉族，住泰安市泰山区徐家楼办事处。原告于学良与被告赵西伦、曹发军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于学良，被告赵西伦、曹发军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于学良诉称，被告赵西伦、曹发军在2011年承包了泰安下港镇冷藏厂的改造续建工程，由曹发军负责工地管理工作。工地开始施工后，被告曹发军打电话让原告于学良送水泥，双方约定水泥355元／吨，货到付款。原告向被告工地送了两车水泥，共16吨，计款5680元。由于种种原因导致被告施工中断，水泥款一直未付，原告一直找被告催要款项，被告以种种理由不予支付。为此，特向法院起诉，请求法院依法判令：被告支付原告材料费5680元，并支付利息；诉讼费由被告承担。被告赵西伦辩称，原告所诉与事实不符，原告将水泥送到施工现场后，被告授权的委托采购人即付清了原告的水泥款共计5680元，并由原告出具收据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告曹发军辩称，欠条上的签名是我签的，但内容不是我写的，具体为什么在该欠条上签字，我记不清了。经审理查明，原告提交2011年6月24日证明一份，载明：共计欠于学良水泥2车×8吨=16吨，单价355元／吨，计款（5680元）伍仟陆佰捌拾元整。原告称被告曹发军在被告赵西伦工地负责材料采购，该证明内容系原告自己书写，由被告曹发军签名确认，被告曹发军认可该签名的真实性。被告赵西伦称该证明并非其向原告出具，对证明的真实性不清楚，但其认可确系从原告处采购两车水泥，水泥款共计5682元，但该款项已经向原告付清。被告为证实其主张，提交收款收据两份，记载：2011年6月18日、2011年6月24日，收取下港冷库水泥325共16吨，单价355元／吨，共计5680元，收款人为于学良。原告于学良称其并未收到被告赵西伦支付的水泥款，该两份收款收据收款人处“于学良”并非其本人所签，当庭表示对“于学良”的签名申请笔迹鉴定，但原告于学良未向法庭提交书面的笔迹鉴定申请。因被告赵西伦不同意调解，致使调解无法进行。以上事实有欠条一份以及庭审笔录等证据在卷予以证实。本院认为，被告赵西伦认可其从原告处采购两车水泥，结合原告提交的证明，可以认定原告与被告赵西伦之间存在买卖合同关系，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告赵西伦称已将水泥款5682元向原告支付，并提交有原告签名的收款收据两份予以证实，原告虽不认可收款收据中“于学良”签名的真实性，但未向法庭提交笔迹鉴定的书面申请，根据证据规则的相关规定，原告应承担举证不能的法律责任，因此，原告要求被告支付水泥款5682元及利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告于学良的诉讼请求。案件受理费50元，由原告于学良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审　判　长　　文　蕊人民陪审员　　刘庆玲人民陪审员　　刘　静二〇一五年一月二十三日书　记　员　　王　荩 关注公众号“”