（2014）历民初字第2101号

裁判日期: 2015-01-23

公开日期: 2015-03-13

案件名称

解虎与济南市历下区松江通讯器材营业部劳动合同纠纷一审民事判决书

法院

济南市历下区人民法院

所属地区

济南市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

解虎,济南市历下区松江通讯器材营业部

案由

劳动合同纠纷

法律依据

《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》：第二条第一款；《中华人民共和国劳动合同法》：第二条第一款，第七条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

济南市历下区人民法院民事判决书（2014）历民初字第2101号原告解虎，男，1986年6月4日出生，汉族，住济南市，身份证号。委托代理人郜同斌，山东融冠律师事务所律师。委托代理人李涛，山东融冠律师事务所实习律师。被告济南市历下区松江通讯器材营业部，住所地济南市。负责人彭某，经理。委托代理人张渝梓，北京市君致（济南）律师事务所律师。委托代理人王贝贝，北京市君致（济南）律师事务所实习律师。原告解虎与被告济南市历下区松江通讯器材营业部（以下简称历下区松江营业部）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告解虎的委托代理人郜同斌、李涛，被告历下区松江营业部的委托代理人张渝梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告解虎诉称，解虎于2013年10月15日入职，在历下区松江营业部担任营业员。2013年10月16日至2013年10月20日单位组织新员工到某某军训基地进行岗前培训和军训。2013年10月20日晚9点，解虎在参加历下区松江营业部组织的岗前培训“穿越火线”活动时受伤，导致双根骨粉碎性骨折。解虎为申请工伤待遇，特申请确认劳动关系。为此，解虎请求：判决确认解虎与历下区松江营业部存在劳动关系。原告解虎为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1、仲裁决定书，证明本案经过仲裁程序；证据2、培训通知条复印件，证明通知单位所在地与历下区松江营业部的注册地址一致；证据3、证人刘某某及解某某的证人证言，证人刘某某与解某某系解虎的同事，是解虎受伤时的共同参加军训的人员，证明解虎系历下区松江营业部的员工；证据4、2014年2月3日肖某某（系解虎之母）与韩某某（系事发当时历下区松江营业部组织培训的培训师）录音材料，证明解虎受伤情况及与历下区松江营业部负责人彭某协调如何解决解虎受伤事宜的经过；证据5、济南市劳动和社会保障局提供的申报工伤补证通知书，证明本案在工伤认定过程中需要补证认定劳动关系的相关证据。经解虎申请，证人吴某某（系解虎表姐）出庭作证，解虎认为吴某某的证言可以证实吴某某、解虎的母亲和历下区松江营业部负责培训人员及负责人处理解虎受伤的过程，其事发经过及协商过程，从而证明解虎与历下区松江营业部存在劳动关系。被告历下区松江营业部辩称，双方未签订过劳动合同，也不存在事实劳动关系。解虎并未在历下区松江营业部工作过，解虎也未提供过有报酬的劳动，也未从历下区松江营业部领取过工资，解虎并非历下区松江营业部员工。解虎诉称是在2013年10月20日参加军训时摔伤，但历下区松江营业部在此期间并未组织过员工军训，而且参加军训并非是从事用人单位安排的有报酬的劳动，也不是用人单位业务组成部分，不符合关于确立劳动关系有关事项的通知中关于认定劳动关系存在的情形。两位证人解某某、刘某某及录音资料的参与人韩某某均非历下区松江营业部员工，历下区松江营业部与这三人不存在劳动关系。历下区松江营业部在2013年10月22日取得个体工商户经营执照，在此之前并未经营，两证人及解虎主张在取得经营执照前在历下区松江营业部工作过，与事实不符。请求法院驳回解虎的诉讼请求。被告历下区松江营业部为证明其主张，向本院提交了历下区松江营业部的营业执照，证明历下区松江营业部于2013年10月22日才注册成立。被告历下区松江营业部对原告解虎提交的证据1无异议；对证据2，认为该证据系复印件，对其真实性有异议，而且该证据解虎自己就能够打印，即使是地址写明的某某某某中心楼下广场，后面1407房也是手写的，该证据不具有真实性；对证据3，认为证人未出庭，对该证言的真实性有异议；对证据4的真实性相关性有异议，认为录音材料中的两位参与人均非本案当事人，历下区松江营业部也没有叫韩某某员工，且该录音并非证据原件，对其真实性不予认可；对证据5，历下区松江营业部认为该补证通知书并未写明针对哪个人所作出的补证通知书，仅是在未尾处盖了一个公章，对该证据的关联性有异议；对吴某某的证言，认为解虎申请该证人出庭作证已超过举证期限，证人与解虎具有亲属利害关系，证人也陈述解虎是应聘到某某公司，并非是应聘到历下区松江营业部。原告解虎对被告历下区松江营业部提交的营业执照无异议。经对原告解虎和被告历下区松江营业部提交的证据进行质证和审核认定，结合当事人陈述，本院综合确认以下事实：历下区松江营业部于2013年10月22日注册成立，经营者姓名为彭某，经营场所为济南市某某某某中心1号办公楼第1407、1408室，经营范围为手机批发零售。解虎称是其2013年10月通过网上的智联招聘发送简历，招聘单位是某某手机科技有限公司，但该公司的具体全称不清楚；投递简历后，解虎到某某大厦1407室由一个女同志进行了面试，面试通过后告知解虎要经过培训，培训完后在济南分配具体工作地点。解虎还称，2013年10月16日至10月20日到南部山区参加培训的都是山东的员工，大概有五十人，但济南的员工只有七八个；2013年10月20日晚9时左右，解虎在参加“穿越火线”的培训活动中受伤。证人吴某某陈述，解虎受伤后，解虎的母亲曾给其打电话，说解虎应聘到某某公司，在培训过程中受伤，某某公司组织培训的领导带解虎到仲宫的一家医院就医，之后某某公司把解虎送回家了；经与某某公司济南地区的负责人彭总协商，彭总支付了现金45000元作为医疗费，称相关事宜将由总公司派法务处理，但随后再无法与彭总取得联系。解虎提交的“某某科技有限公司军训拓展培训”通知单载明，集合地点在济南市历下区某某某某中心楼下广场，并有手写“1407”字样。济南市劳动合和社会保障局出具的工伤认定申报材料补正通知书载明，解虎于2014年10月20日提交工伤认定材料，因缺少劳动合同或事实劳动关系证明，故通知解虎补正相关材料。2014年10月17日，解虎至济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认解虎与历下区松江营业部之间存在劳动关系。该委于当日作出济历下劳人仲案（2014）456号决定书，认为解虎提供的证据不能证明其与历下区松江营业部存在劳动关系，驳回了解虎的仲裁请求。解虎不服该决定书，在法定期间内来本院起诉。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可以参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。证人解某某的证言载明，其在2013年8月28日至2014年5月期间任历下区松江营业部德州区域经理，证人刘某某的证言载明，其于2013年10月16日至2014年1月15日期间在历下区松江营业部工作；历下区松江营业部在2013年10月22日才注册成立，两位证人陈述的工作起始时间均在历下区松江营业部的注册成立之前，且均未出庭作证，而且解某某的工作地点也不在济南市，故本院对解某某、刘某某的证言不予采信。解虎提交的培训通知单并未载明历下区松江营业部的名称，也未加盖历下区松江营业部的公章或由相关负责人签字，而且该通知单载明培训单位系“某某科技有限公司”，解虎也称是通过智联招聘向某某公司投递的应聘材料，证人吴某某的陈述也未明确解虎由历下区松江营业部组织培训并处理受伤事宜。另，解虎受伤发生在历下区松江营业部注册成立之前，解虎也未能提交其他招聘应聘资料、劳动合同、工资支付凭证、工作证等证据，故解虎提交的证据无法证实已与历下区松江营业部建立劳动关系。因此，对于解虎要求确认与历下区松江营业部存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告解虎要求确认与被告济南市历下区松江通讯器材营业部存在劳动关系的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告解虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审　判　长　　于骐宁人民陪审员　　侯丽娜人民陪审员　　刘　丽二〇一五年一月二十三日书　记　员　　王恩辉关注公众号“”