（2014）淮民初字第01493号

裁判日期: 2015-01-23

公开日期: 2015-09-18

案件名称

李文艳与李鹤林民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

淮阳县人民法院

所属地区

淮阳县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李文艳,李鹤林

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第九十条，第一百零八条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第七十条，第七十二条第一款，第七十三条第一款

全文

河南省淮阳县人民法院民事判决书（2014）淮民初字第01493号原告李文艳，女，住淮阳县。委托代理人郭芳，河南陈州律师事务所律师。被告李鹤林，男，住淮阳县。委托代理人秦健，淮阳县白楼乡法律工作者。原告李文艳诉被告李鹤林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李文艳及其委托代理人郭芳，被告李鹤林及其委托代理人秦健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告因做生意资金不足，于2009年、2010年多次向原告借款共计820000元，并约定了利息。期间，被告归还借款470000元，但未支付利息，现被告仍下欠350000元及借款利息。原告向被告催要，被告却推诿不还，为维护其合法权益，请求依法判令被告偿还借款350000元及利息。诉讼费由被告承担。原告为支持自己的主张向法庭提交有借条四张、证明一份。目的是证明被告分多次向其借款820000元的事实。被告未提供书面答辩，庭审中辩称：对原告提交的四张借条、一份证明是其出具没有异议，但认为2010年7月27日100000元的证明条，是承揽工程的费用，不是借款；2009年12月10日出具200000元的借条，实际只得到150000元，原告扣除20000元的利息，另外30000元在原告手里。其他的条子及数额没有异议，但已经还过了。被告为支持自己的主张提交了如下证据：1、2013年10月22日淮阳县人民法院的民事庭审笔录复印件一份。证明被告借原告720000元，另外100000元的证明不是借款，且主张该100000元双方已经结清。2、署名有李文艳的收条六张。证明被告向原告还款时，原告给被告出具的收到，共计370000元。3、2009年10月6日署名李鹤林的借条一张（复印件），金额为300000元。目的是证明被告已还过原告，主张该条是被告还款后原告退还的借条。4、周口市林业局生态园热带温室项目合伙施工合同书。证明被告与原告曾有合伙施工工程项目，在该项目收到3000000元工程款后，已在该工程款被告应得的1500000元中拨付原告350000元（含利息）5、原告2013年6月24日、2014年3月23日的起诉状两份。证明与本次起诉的事实不符。6、原告2014年2月12日的撤诉裁定书及2014年9月15日的驳回裁定书。证明该借款已经淮阳县人民法院两次审理，本次审理应在前两次审理的基础上审理此案。根据原、被告双方提交的证据及庭审质证，可以确认以下事实。被告于2009年10月6日至2010年7月27日给原告出具借条四张，计款720000元，证明一份收到原告现金100000元，共计820000元。除2009年10月6日的300000元与同年11月25日的20000元双方约定月息2分外，其余均未约定利息，且无还款期限。被告向原告借款后分六次还款370000元（包括被告之子代为还款），有原告出具的收到，2010年7月27日证明条所指的100000元，原告认可已经结清。被告提交2009年10月6日300000元的借条（复印件），主张是其还款后原告退回的借条，没有证据证明。原告要求被告归还下欠350000元借款及利息，诉至来院。并由被告承担诉讼费用。上述事实，有原告向法庭提交的借款借据、被告提交还款后原告给其（包括被告之子代为还款）出具的收到、本院的庭审笔录等证据在卷为证。本院认为：被告于2009年10月6日至2010年7月27日，给原告出具借条四张，计款720000元，证明一份收到原告现金100000元，共计820000元，被告已还款470000元（包括原告认可已经结清的100000元），有被告还款后原告出具的收到和认可，原告要求被告偿还借款本金350000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。原告要求被告偿还借款本金350000元及利息，因350000元是借款总额扣除还款后剩余的数额，不能证明剩余数额是属于约定利息的部分，或是没有约定利息的部分，属原告请求不明，要求支付利息的主张，本院不予支持。被告主张所有借款已经还清，仅提供了被告还款时原告出具的收到六张，计款370000元，连同原告认可的100000元已经结清，共计470000元可以认定外，被告未能提供足以证明还清借款的证据。被告提交2009年10月6日署有其姓名300000元的借条（复印件），主张是原告伪造、退还的借条，既没有提供该条的原件，也没有提供证据相佐证。在庭审陈述中，被告提出对该借条进行鉴定，鉴定的目的是借条上是否留有原告的指纹，以此推定是原告所伪造和退还，合议庭评议认为该鉴定的目的如果没有其他证据相佐证，其结果也不完全具有排他性和绝对性。另外，被告提出申请法院调取合伙分成的证据，以证明被告在原、被告合伙分成时，已从其应当分成的数额中拨付给原告350000元（含利息），但在法院指定的期限内，原、被告双方均未提交合伙时投资数额的证据，既未说明未予提交的理由，也未申请延长提交的期限，故对被告上述主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项、第七十二条第一款、第七十三条第一款之规定，判决如下：被告李鹤林归还原告李文艳借款本金人民币350000元，于本判决生效后二十日内履行完毕。案件受理费6550元，由被告李鹤林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长　　陈家畅审判员　　李　伟审判员　　刘冠启二〇一五年一月二十三日书记员　　郭　健来源：百度“”