（2014）常刑二终字第78号
裁判日期: 2015-01-23
公开日期: 2015-02-27
案件名称
张林裁定书（印40份）
法院
湖南省常德市中级人民法院
所属地区
湖南省常德市
案件类型
刑事案件
审理程序
二审
当事人
张林,邹建云,罗雄俊,郑英俊,刘品辉,郑义
案由
法律依据
《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》：第二百二十五条第一款
全文
湖南省常德市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）常刑二终字第78号原公诉机关湖南省桃源县人民检察院。上诉人（原审被告人）张林，曾用名张敏，男，1983年1月13日出生于湖南省常德市鼎城区，汉族，初中文化，农民。因犯盗窃罪于2005年6月被常德市武陵区人民法院判处有期徒刑十个月，犯寻衅滋事罪于2011年5月27日被常德市鼎城区人民法院判处有期徒刑九个月，缓刑一年六个月，缓刑考验期至2012年12月13日止，犯故意伤害罪于2012年12月26日被湖南省桃源县人民法院撤销原宣告的缓刑，判处有期徒刑十个月，与前罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，2013年12月25日刑满释放。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，2014年5月15日被桃源县公安局刑事拘留，同年6月20日被逮捕。现羁押于桃源县看守所。原审被告人邹建云，诨名“矮子”、“矮哥”，男，1972年2月13日出生于湖南省常德市鼎城区，汉族，初中文化，农民。因犯盗窃罪于1994年12月23日被常德市鼎城区人民法院判处有期徒刑七年，犯盗窃罪、脱逃罪于1997年3月7日被常德市武陵区人民法院判处有期徒刑二十年，犯窝藏罪于2010年9月27日被桃源县人民法院判处有期徒刑七个月，犯盗窃罪于2012年7月3日被桃源县人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币8000元，于2013年11月6日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2014年4月2日被桃源县公安局刑事拘留，同年5月6日被逮捕。现羁押于桃源县看守所。原审被告人罗雄俊，诨名“扛霸子”，男，1981年4月20日出生于湖南省桃源县，汉族，中专文化，无业。因犯抢劫罪于2001年8月7日被桃源县人民法院判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币5000元，2011年5月25日刑满释放。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，2014年3月30日被桃源县公安局刑事拘留，同年5月6日被逮捕。现羁押于桃源县看守所。原审被告人郑英俊，男，1978年9月25日出生于湖南省常德市武陵区，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，2014年5月15日被桃源县公安局刑事拘留，同年6月5日被桃源县公安局决定取保候审，同年7月31日被桃源县人民法院决定取保候审，同年10月14日经桃源县人民法院决定次日被桃源县公安局执行逮捕。现羁押于桃源县看守所。原审被告人刘品辉，诨名“小飞二”，男，1987年5月31日出生于湖南省桃源县，汉族，初中文化，农民。因犯抢夺罪于2009年12月28日被桃源县人民法院判处有期徒刑四年，2012年11月29日被减刑释放。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，2014年4月18日被桃源县公安局刑事拘留，同年5月21日被逮捕，同年10月17日被桃源县人民法院决定取保候审。原审被告人郑义，男，1988年4月10日出生于湖南省常德市武陵区，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，2014年5月15日被桃源县公安局刑事拘留，同月29日被桃源县公安局决定取保候审，同年7月31日被桃源县人民法院决定取保候审。湖南省桃源县人民法院审理桃源县人民检察院指控原审被告人邹建云犯盗窃罪，原审被告人罗雄俊、刘品辉、张林、郑英俊、郑义犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于二0一四年十月十五日作出（2014）桃刑初字第132号刑事判决。张林不服，提出上诉。本院于2014年11月17日立案受理后依法组成合议庭，于同年12月1日通知湖南省常德市人民检察院阅卷，同年12月31日，常德市人民检察院阅卷完毕。本院于2015年1月20日在桃源县人民法院公开开庭审理了本案。常德市人民检察院指派检察员储杨出庭履行职务，上诉人（原审被告人）张林、原审被告人邹建云、罗雄俊、刘品辉、郑英俊、郑义到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：2013年11月至2014年3月间，被告人邹建云在桃源县漳江镇、漆河镇、常德市武陵区、益阳市资阳区采取撬车门锁、砸车窗等方式盗窃作案7起，盗得各式汽车7辆，价值人民币（以下币种同）319685元。邹建云所盗车辆由被告人罗雄俊收购1辆、代为销售2辆，案值194400元；被告人刘品辉收购1辆，案值54400元；被告人张林介绍买卖2辆，案值103040元；被告人郑英俊收购1辆、介绍买卖1辆，案值103040元；被告人郑义收购1辆，案值69860元。案发后，张林、郑义经公安机关电话通知主动到案，如实供述了案件事实。罗雄俊、刘品辉、郑英俊、郑义将各自购买或使用的赃车主动交还公安机关，已发还各被害人。上述事实有被告人供述、证人证言、相关书证等证据证明。原审法院认为，被告人邹建云以非法占有为目的，多次盗窃他人机动车辆，其行为已构成盗窃罪，且盗窃数额巨大；被告人罗雄俊明知是盗窃所得的车辆予以收购1辆、代为销售2辆，被告人张林明知是盗窃所得的车辆介绍买卖2辆，被告人郑英俊明知是盗窃所得的车辆予以收购1辆、介绍买卖1辆，被告人刘品辉、郑义明知是盗窃所得的车辆各自收购1辆，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。邹建云如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。罗雄俊如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。张林犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚，在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。刘品辉如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。郑英俊如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。郑义犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚，考虑其犯罪情节较轻，具有悔罪表现，再犯罪可能性较小，适用缓刑对所居住的社区无重大不良影响，依法可以宣告缓刑。据此，对被告人邹建云适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十五条第一款，第五十六条第一款；对被告人罗雄俊、张林、刘品辉、郑英俊、郑义均适用《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理与盗窃、抢劫、诈骗、抢夺机动车相关刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项；对罗雄俊、刘品辉还适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，第六十五条第一款；对张林还适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，第六十五条第一款；对郑英俊还适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款；对郑义还适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，第七十二条第一、三款之规定，判决如下：一、被告人邹建云犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币十五万元；二、被告人罗雄俊犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四万元；三、被告人张林犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三万元；四、被告人郑英俊犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二万五千元；五、被告人刘品辉犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万五千元；六、被告人郑义犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万五千元。宣判后，被告人张林上诉提出：1、一审法院开庭审理时间过短影响了张林的辩护权，举证过快导致张林没有质证，庭审笔录没有让张林阅读，属程序不合法。2、一审判决认定张林明知邹建云盗窃车辆后2次介绍买卖所盗车辆，价值共计103040元，属事实不清，证据不足。3、一审判决判处张林有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三万元属量刑过重。湖南省常德市人民检察院出庭检察人员认为：一审法院判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，2013年11月至2014年3月间，原审被告人邹建云在桃源县漳江镇、漆河镇、常德市武陵区、益阳市资阳区采取撬车门锁、砸车窗等方式盗窃作案7起，盗得各式汽车7辆，价值319685元。邹建云所盗车辆由原审被告人罗雄俊收购1辆、代为销售2辆，价值194400元；原审被告人刘品辉收购1辆，价值54400元；上诉人张林介绍买卖2辆，价值103040元；原审被告人郑英俊收购1辆、介绍买卖1辆，价值103040元；原审被告人郑义收购1辆，价值69860元。具体事实如下：一、2013年11月20日凌晨2时许，原审被告人邹建云在常德市武陵区卷烟厂工房后金城小区，发现田某的湘J139**号长安牌灰色面包车车门未关，遂用起子卸掉方向盘的胶盖，将电线搭火后，将车开至桃源县桃花源镇黄土坡村李杏春（另案处理）处，以1500元的价格将该车卖给李杏春。该车价值2245元。案发后李杏春将车交给公安机关，公安机关发还给田清泉。上述事实，原审被告人邹建云在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人田某的陈述，证人周某、李某的证言，湘J139**号长安牌灰色面包车照片、车辆行驶证、车辆登记信息、车架号码，现场勘验检查工作笔录，邹建云对作案现场的指认笔录及照片，桃源县公安局扣押及发还物品文件清单，桃源县价格认证中心桃价认鉴（2014）14号价格鉴定意见书，以及邹建云的供述等证据证实，足以认定。二、2014年1月17日晚，原审被告人邹建云乘坐上诉人张林的小车到益阳市资阳区桂花园小区，盗得邓某车牌号湘HM29**红色雪佛兰小轿车1辆。次日凌晨，经由张林联系原审被告人郑英俊，邹建云在常德市武陵区德山镇将该车卖给郑英俊，收取钱款5000元。该车价值33180元。案发后郑英俊将车交给公安机关，公安机关发还给邓某。上述事实，有下列经庭审查证属实的证据证明：1、被害人邓某的陈述、证人刘某某、李某某的证言，证明邓某所有的一辆车牌号为湘HM29**红色雪佛兰小轿车自2014年1月17日19时许起停放在益阳市资阳区桂花园小区，至次日11时许，邓某发现该车被盗。2、证人袁某的证言，证明公安机关在张林家中搜查出一块号码为HM297，“7”后面被剪掉的车辆牌照，以及张林在2014年1月17日晚外出不在家的情况。3、现场勘验检查工作笔录及照片，证明湘HM29**红色雪佛兰小轿车被盗案发现场及周围环境。4、湘HM29**小轿车车辆信息登记资料，证明湘HM29**红色雪佛兰小轿车车辆登记的车辆发动机号码及车辆识别代号等信息。5、在郑英俊处追回的被盗车辆及车架号码照片、桃源县公安局扣押及发还物品清单，证明在郑英俊处追回的被盗车辆，系被害人邓某被盗的湘HM29**红色雪佛兰小轿车，该车辆已经公安机关发还邓某。6、桃源县价格认证中心桃价认鉴（2014）33号价格鉴定结论书，证明被盗的湘HM29**红色雪佛兰小轿车经桃源县价格认证中心鉴定，价值33180元。7、郑英俊2014年1月份通话清单，证明郑英俊2014年1月18日凌晨与张林通话的情况。8、原审被告人邹建云的庭审供述，证明邹建云对指控的该次盗窃没有异议。9、上诉人张林的供述，证明2014年1月中旬的一天晚上11时许，张林开车将邹建云送至益阳北站附近后，邹建云独自下车，并让张林在车上等。次日凌晨4时许，邹建云打电话让张林先走。张林在从益阳回常德的路上，邹建云打电话给张林，问张林有无朋友要黑车，要的话就到德山看车。张林就给郑英俊打电话问是否要黑车，要的话就到德山看车。后来，郑英俊打的赶到德山，经张林联系邹建云后，张林带郑英俊与邹建云见面，邹建云将1辆红色雪佛兰小轿车以几千块钱卖给了郑英俊。邹建云给了张林500元车费，并给了张林一块车牌，该车牌后来被公安机关从张林家里搜出。10、原审被告人郑英俊供述，证明在2014年春节前的一天凌晨，张林给打电话问郑英俊要不要车子，价格很便宜，郑英俊说去看车，张林让郑英俊到德山后再联系张林。郑英俊乘出租车到德山与张林会面，张林打电话联系后，一会儿见到一个四、五十岁的男子开了一辆红色雪佛来赛欧轿车过来，张林讲就是卖这辆车，听张林喊那人“师傅”。经过谈价，郑英俊给了张林的师傅5000元钱，就把车开走了。车辆已交给公安机关。三、2014年2月4日凌晨，原审被告人邹建云在桃源县漳江镇水源路农贸市场，发现康某的湘J1KL**号银灰色东风日产尼桑颐达小轿车后，利用随身携带的作案工具撬开车门，破坏车辆点火装置，将该车盗走。次日中午邹建云将该车交给原审被告人罗雄俊。2014年3月中旬，罗雄俊将该车以1.7万元的价格将该车卖给原审被告人刘品辉，尔后给邹建云1万元。该车辆价值54400元。案发后刘品辉将车交给公安机关，公安机关发还给康一明。上述事实，原审被告人邹建云、罗雄俊、刘品辉在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人康某的陈述，证人卢某、张某的证言，现场勘验检查工作笔录，邹建云对作案现场的指认笔录及照片，从刘品辉处追回的被盗车辆及车架号码照片，桃源县公安局扣押及发还物品文件清单，桃源县价格认证中心桃价认鉴（2014）14号价格鉴定意见书，以及邹建云、罗雄俊、刘品辉的供述等证据证实，足以认定。四、2014年2月19日晚，原审被告人邹建云要上诉人张林开车将其送至桃源县漆河镇后，邹建云到漆河镇仙桥街占家坪巷谌菊艳家，从其车库内盗走湘J1L7**蓝色北京现代i30型小轿车。次日凌晨，经张林联系原审被告人郑英俊，再由郑英俊联系原审被告人郑义，邹建云在桃源县车湖垸乡延泉桥边将该车卖给郑义，收取钱款11000元。该车价值69860元。案发后郑义将车交给公安机关，公安机关发还给谌菊艳。上述事实，有下列经庭审查证属实的证据证明：1、被害人谌某的陈述、证人钟某、罗某的证言，证明2014年2月19日晚，谌某所有的一辆车牌号为湘J1L7**蓝色北京现代i30型小轿车在谌某家车库被盗。2、湘J1L7**蓝色北京现代i30型车辆信息登记登记资料，证明湘J1L7**蓝色北京现代i30型小轿车车辆发动机号码及车辆识别代号等信息。3、现场勘验检查工作笔录及照片，证明湘J1L7**蓝色北京现代i30型小轿车被盗案发现场及周围环境。4、在郑义处追回的被盗车辆及车架号码照片，桃源县公安局扣押及发还物品清单，证明在郑义处追回的被盗车辆，系被害人谌某被盗的车牌号为湘J1L7**蓝色北京现代i30型小轿车，该车辆已经公安机关发还谌某。5、桃源县价格认证中心桃价认鉴（2014）33号价格鉴定结论书，证明被盗车牌号为湘J1L7**蓝色北京现代i30型小轿车经桃源县价格认证中心鉴定，价值69860元。6、郑英俊2014年2月份通话清单，证明郑英俊2014年2月20日凌晨与张林、郑义通话的情况。7、原审被告人邹建云的庭审供述，证明邹建云对指控的该次盗窃没有异议。8、上诉人张林的供述，证明2014年2月的一天晚上11时许，张林开车将邹建云送至桃源县漆河镇墟场后，邹建云独自下车，让张林等着。张林等了几个小时，到次日凌晨四、五点钟时，邹建云让张林先回去。在张林快到家的路上，邹建云打电话给张林，要张林联系郑英俊。张林就给郑英俊打了电话，并接上郑英俊和郑英俊的一个朋友，邹建云在电话里告诉张林到桃源县车湖垸乡延泉看车。张林将二人送到延泉堤上后，没看到邹建云，张林就给邹建云打电话，邹建云就过来了。经过谈价，邹建云将1辆蓝色两厢轿车卖给郑英俊的朋友。9、原审被告人郑英俊供述，证明2014年过了正月十五以后的一天凌晨，张林打电话告诉郑英俊有1辆车要卖，郑英俊就给郑义打电话，郑英俊与郑义打的过去与张林会面，尔后张林开面包车送郑英俊与郑义去买车，到一条河堤靠近一座桥的地方，张林给师傅邹建云打了电话，邹建云开过来一辆蓝色的车。郑义准备10000块钱买车，和邹建云谈价后认为价高了，不准备要。张林说给师傅转个脸，让郑义加一点钱，最后说好11000元钱，郑义买了这辆车。10、原审被告人郑义的供述，证明2014年出了正月十五大概十来天，郑英俊给郑义打电话说桃源有一张车，问要不要，双方就约在桃源沅水大桥见面。见面后，郑英俊打了一个电话，来了一辆面的，是个年轻的男子开的，郑英俊与郑义就上了面的。车开到了一个堤上，开面的男子打了一个电话，约十分钟后，一个男子开过来一辆蓝色小轿车，是现代i30的车。郑义只准备10000块钱买车，开i30车的男子要20000块钱，郑义就准备走。开面的男子要郑义加点钱，郑义用11000元买下这辆车。案发后，郑义主动把车交到公安机关了。五、2014年3月16日凌晨2时许，原审被告人邹建云到桃源县漳江镇横东街小区，发现熊某的湘J1X2**号银灰色东风日产逸轩小轿车后，采取将该车右后三角窗玻璃砸碎进入车内、破坏车辆点火装置的方式，将该车盗走。之后邹建云将该车开至原审被告人罗雄俊家，将该车交予罗雄俊，该车直至案发一直由罗雄俊使用，冲抵邹建云所欠罗雄俊的款项。该车价值43050元。案发后罗雄俊将车交给公安机关，公安机关发还给熊某。上述事实，原审被告人邹建云、罗雄俊在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人熊某的陈述，证人曾某、肖某、龚某的证言，桃源县公安局被盗抢机动车登记表，湘J1X2**号银灰色东风日产逸轩小轿车注册登记信息及行驶证复印件，现场勘验检查工作笔录及照片，邹建云对作案现场的指认笔录及照片，从罗雄俊处追回的被盗车辆及车架号码照片，桃源县公安局扣押及发还物品文件清单，桃源县价格认证中心桃价认鉴（2014）14号价格鉴定意见书，以及邹建云、罗雄俊的供述等证据证实，足以认定。六、2014年3月22日凌晨，原审被告人邹建云乘坐原审被告人罗雄俊驾驶的汽车到常德市武陵区汇美家居广场后通道附近，邹建云下车后发现曾某的湘J2KR**号咖啡色东风日产逸轩小轿车，拉开车门进入车内，采取撬开方向盘锁、破坏点火装置的方式将该车盗走。邹建云将车开至罗雄俊家中交给罗，之后罗雄俊以1.8万元的价格将该车销赃给张建均（另案处理），张建均实际向罗雄俊付款1.5万元，罗雄俊将该款转交给了邹建云。该车价值96950元。案发后张建均将车交给公安机关，公安机关发还给曾某。上述事实，原审被告人邹建云、罗雄俊在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人曾某的陈述，证人李某、姚某的证言，湘J2KR**号咖啡色东风日产逸轩小轿车注册登记信息、行驶证复印件及购车发票，现场勘验检查工作笔录及照片，邹建云对作案现场的指认笔录及照片，从张建均处追回的被盗车辆及车架号码照片，桃源县公安局扣押及发还物品文件清单，桃源县价格认证中心桃价认鉴（2014）14号价格鉴定意见书，以及邹建云、罗雄俊的供述等证据证实，足以认定。七、2014年3月27日凌晨，原审被告人邹建云乘坐庄凡（在逃）的摩托车到常德市银线宾馆附近，邹建云独自一人到金城小区，发现黄某的湘JA09**号黑色本田雅阁小轿车后，撬开车门，将该车盗走。尔后，邹建云将该车开至桃源县枫树维吾尔族回族乡覃家嘴砖厂藏匿，后被公安机关从该处扣押，并发还给黄某。该车价值20000元。上述事实，原审被告人邹建云在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人黄某的陈述，证人贺某的证言，湘JA09**号黑色本田雅阁小轿车行驶证复印件，现场勘验检查工作笔录及照片，邹建云对作案现场的指认笔录及照片，在桃源县枫树乡覃家嘴砖厂处追回的被盗车辆照片，桃源县公安局扣押及发还物品文件清单，桃源县价格认证中心桃价认鉴（2014）14号价格鉴定意见书，以及邹建云的供述等证据证实，足以认定。关于全案事实，有下列经庭审查证属实的证据证明：1、抓获材料、说明材料、张林2014年5月15日的讯问笔录、郑义2014年5月15日的讯问笔录，证明张林、郑义经公安机关电话通知后主动投案。2、辨认笔录，证明经过公安机关组织辨认，李杏春辨认出邹建云，罗雄俊辨认出邹建云、张建均、刘品辉，郑义辨认出张林、邹建云、郑英俊，袁某辨认出郑英俊，郑英俊辨认出张林、郑义、邹建云。3、桃源县人民法院（2012）桃刑初字第60号、（2001）桃刑初字第106号、（2009）桃刑初字第209号、（2012）桃刑初字第177号刑事判决书、湖南省常德市中级人民法院（2013）常刑一终字第9号刑事裁定书、释放证明书，证明邹建云、罗雄俊、张林、刘品辉曾因犯罪被判处刑罚以及执行的情况。本院认为，原审被告人邹建云以非法占有为目的，多次盗窃他人机动车辆，其行为已构成盗窃罪，且盗窃数额巨大。上诉人张林明知是盗窃所得的车辆介绍买卖2辆，原审被告人罗雄俊明知是盗窃所得的车辆予以收购1辆、代为销售2辆，原审被告人郑英俊明知是盗窃所得的车辆予以收购1辆、介绍买卖1辆，原审被告人刘品辉、郑义明知是盗窃所得的车辆各自收购1辆，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。张林犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚，在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。邹建云如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。罗雄俊如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。刘品辉如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。郑英俊如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。郑义犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚，考虑其犯罪情节较轻，具有悔罪表现，再犯罪可能性较小，适用缓刑对所居住的社区无重大不良影响，依法可以宣告缓刑。上诉人张林提出一审法院开庭审理时间过短影响了张林的辩护权，举证过快导致张林没有质证，庭审笔录没有让张林阅读，属程序不合法。经查，根据庭审笔录显示，本案一审开庭严格依照法律程序进行，经过了法庭调查、举证质证、法庭辩论、被告人最后陈述等阶段，张林及其他原审被告人均针对公诉机关指控的事实及出示的证据进行了质证，发表了辩护意见，并对庭审笔录签名认可。原审法院审理程序合法，张林的该上诉意见不成立，本院不予采纳。上诉人张林提出一审判决认定张林明知邹建云盗窃车辆后2次介绍买卖所盗车辆，价值共计103040元，属事实不清，证据不足。经查，张林2次夜间用车送邹建云到目的地后，均按邹建云要求等候至次日凌晨，接邹建云通知后离开，途中即接邹建云电话，要张林联系他人买车，张林即联系并带领郑英俊及郑义到邹建云约定的地点，在凌晨即完成交易，第1次郑英俊以5000元买得邹建云小车1辆，价值33180元，第2次郑义以11000元买得邹建云小车1辆，价值69860元，2车共计103040元。该事实有上诉人张林、原审被告人郑英俊、郑义的供述、价格鉴定意见书、通话清单等证据在卷佐证，证据之间相互印证，足以证明张林主观上的明知程度。综上，一审认定张林掩饰、隐瞒犯罪所得的事实清楚，证据确实、充分，张林的该上诉意见不成立，本院不予采纳。上诉人张林还提出一审判决判处张林有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三万元属量刑过重的意见。经查，一审判决依据张林具有自首、累犯等量刑情节，结合其犯罪事实，对其判处上述刑罚符合法律规定，量刑并无不当。因此，张林的该上诉意见亦不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙雪飞审 判 员 张中一代理审判员 刘亚琳二〇一五年一月二十三日书 记 员 郭 梦附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；…… 更多数据：搜索“”来源：