（2014）通民初字第17774号

裁判日期: 2015-01-23

公开日期: 2015-06-30

案件名称

刘×1与刘×2遗赠扶养协议纠纷一审民事判决书

法院

北京市通州区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘×1,刘×2

案由

遗赠扶养协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第五条；《中华人民共和国继承法》：第二十一条

全文

北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2014）通民初字第17774号原告刘×1，男，1937年12月23日出生。委托代理人刘秀艳（刘×1之女），女，1969年6月19日出生。委托代理人杨嘉会，北京誉通律师事务所律师。被告刘×2，男，1983年6月26日出生。原告刘×1与被告刘×2遗赠扶养协议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈明山独任审判，公开开庭进行了审理，本案原告刘×1及其委托代理人刘秀艳、杨嘉会，被告刘×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘×1诉称：被告刘×2系原告刘×1之孙。2014年8月4日，原告刘×1与家人商议原告晚年生活由被告刘×2负责生养死葬，待原告刘×1百年后原告房产归被告刘×2所有。但签订协议后，被告刘×2突然不再照顾原告刘×1生活，并失去联系。在签订协议前，被告刘×2母亲偶尔会照顾原告刘×1，但协议签订后，被告刘×2母亲也不再照料原告刘×1，而且每天给原告刘×1脸色看。原告刘×1认为，被告刘×2的工作、居住地均在城里，根本照顾不了原告，并且被告刘×2也不履行双方协议内容，违反了诚实信用原则，保证不了原告的基本生活。现要求撤销原被告签署的遗赠抚养协议；诉讼费由被告承担。被告刘×2辩称：原告起诉状内容与事实不符，我们一家已经和原告一起生活了32年，多年来我经常回家看原告，有时还给原告买吃的。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告刘×1与刘宝刚系父子关系，刘宝刚与被告刘×2系父子关系。2014年8月4日，原告刘×1与被告刘×2签订一份《赡养和继承财产契约》，约定：1、关于祖父刘×1在百年之前对于赡养和有病不能自理和其他事项，一切都有孙儿刘×2负责赡养。2、今因儿刘宝刚不幸殡天，我已年过古稀，身体一天天衰弱，有恐以后不能自理，经来人和亲属商议，一切由孙儿刘×2负责，当众交付祖父刘×118万元赡养费，今后都由刘×2负责，到刘×2百般应许。3、关于所有财产（房屋、浮财）房屋宅基地使用证都归孙儿刘×2继承，别人亲属无权干涉，如有失约，此约无效，今恐反戈，特立此约为证。立约人：刘×1、刘×2。签订契约当日，被告刘×2给付原告刘×118万元。2014年7月，刘宝刚去世。庭审中，关于原告刘×1要求撤销《赡养和继承财产契约》的理由，原告刘×1称该遗赠扶养协议签订的目的是为了给予原告更好的生活及照顾，在签订协议之前，被告的母亲还照顾原告，但是协议签订后，被告及其母亲并没有照顾过原告，达不到协议目的。原告有权自己决定由谁照顾自己的生活。协议中的18万元系其子刘宝刚的部分死亡赔偿金。被告刘×2辩称原告所述不属实，遗赠扶养协议是双方当事人真实意思表示，我每周都回家看原告，平时也会叫原告吃饭，还会给原告买吃的。双方各执一词。上述事实，有《赡养和继承财产契约》及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。遗嘱继承或者遗赠附有义务的，继承人或者受遗赠人应当履行义务。没有正当理由不履行义务的，经有关单位或者个人请求，人民法院可以取消他接受遗产的权利。遗赠抚养协议既具有财产属性又具有人身依附性，本案中，原告刘×1称被告刘×2未履行协议约定的赡养义务，且其当庭表示不愿再让被告刘×2扶养，加之，被告刘×2并未充分举证完全按照遗赠抚养协议的约定履行赡养义务，故现原告刘×1的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告刘×2的辩解意见，依据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国继承法》第二十一条之规定，判决如下：撤销原告刘×1与被告刘×2于二○一四年八月四日签订的《赡养和继承财产契约》。案件受理费三十五元，由被告刘×2负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员　　陈明山二〇一五年一月二十三日书　记　员　　纪　妍 搜索“”