（2014）沪一中民一（民）终字第2888号

裁判日期: 2015-01-23

公开日期: 2020-10-16

案件名称

王宗一诉龚义英等继承纠纷一案二审民事判决书

法院

上海市第一中级人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

民事二审

当事人

王甲；龚乙；陈丙；陈丁；王甲1；王乙1

案由

继承纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》:第一百七十条第一款第一项

全文

上海市第一中级人民法院民事判决书（2014）沪一中民一(民)终字第2888号上诉人（原审被告）王甲，*生，汉族，户籍地***。委托代理人马A，系王甲之妻，住***。被上诉人（原审原告）龚乙，*生，汉族，住***。被上诉人（原审原告）陈丙，*生，汉族，住***。上列两被上诉人之共同委托代理人陈丁，身份同下。被上诉人（原审原告）陈丁，*生，汉族，住***。被上诉人（原审被告）王甲1，*生，汉族，住***。被上诉人（原审被告）王乙1，女，*生，汉族，住***。上诉人王甲因析产继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第25354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，龚乙、陈丙、陈丁分别系被继承人陈B的妻子、儿子、女儿。王甲、王甲1、王乙1分别系被继承人陈C的丈夫、儿子、女儿。陈C与陈B系姐弟关系。1997年，陈C、陈B一起至房地产管理部门就沪房地南汇字（1997）第000657号上海市房地产权证所记载的房屋（以下简称系争房产）办理了房地产权证，登记权利人为陈C，建筑面积为56.91平方米。1999年，陈C、陈B曾申请对系争房产进行翻建，但未予批准，故对系争房产进行了修缮。修缮后，陈B以其名义将系争房产对外出租，所得租金由姐弟俩平分。2009年5月，陈C去世，不久，因王甲1、王乙1反对王甲与现任妻子马A谈恋爱等其他家庭纠纷，王甲、王甲1、王乙1发生矛盾。2009年9月22日，王甲、王甲1、王乙1签订《协议书》1份，确认王甲和陈C的共同财产由王甲统一支配。2009年10月9日，王甲向陈B出具《证明》1份，确认系争房产实际为陈C、陈B共同出资购置，为两人共有房。对此，王甲1、王乙1也书面予以认可。由于双方就系争房产协商未果，故龚乙、陈丙、陈丁起诉至法院，请求确认系争房产为龚乙、陈丙、陈丁、王甲、王甲1、王乙1六人共同所有。原审法院另查明，陈C于2009年5月14日去世、陈B于2014年2月22日去世。陈C、陈B的父母均先于他们去世。原审法院又查明，2014年4月21日，王甲将龚乙诉至法院，提出与系争房产相关的诉讼，法院于2014年7月16日裁定该案中止诉讼。原审法院审理后认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。不动产的所有人，一般以该不动产在登记机构登记的为准，但有相反的证据足以推翻登记内容的除外。本案的主要争议焦点是龚乙、陈丙、陈丁提供的相反证据是否足以推翻房产登记的内容，对此，法院认为，首先，王甲1、王乙1作为陈C的第一顺序继承人对龚乙、陈丙、陈丁所主张的事实和诉讼请求均予以认可。其次，系争房产长期由陈B以其名义对外出租，所收租金姐弟俩平分。再次，陈C、陈B曾于1999年申请对系争房产进行翻建。最后，王甲曾于2009年10月9日亲笔写下《证明》1份，承认系争房产实际为陈C、陈B共同出资购置，为两人共有房。王甲认为这是其在丧妻悲痛之下，经陈B哄骗、威逼才书写的，并非其真实意思的表示。法院认为，王甲未提供证据证明其受到了胁迫、欺诈，其作为一个成年人，且有一定的文化程度，应当知道出具该《证明》的法律后果，故该《证明》对其具有约束力。综上，法院确认系争房产属于陈C、陈B两家共有，双方各占50%的份额，他们死亡后由各自的继承人析产继承。对于王甲提出本案已超过诉讼时效的辩称，法院认为，物权的确权之诉不存在诉讼时效问题。本案的另一个争议焦点是系争房产中属于陈C夫妇的份额的归属问题。对此，王甲、王甲1、王乙1曾于2009年9月22日签订《协议书》1份，确认王甲和陈C的共同财产由王甲统一支配。法院认为，该协议未违反法律强制规定，是王甲、王甲1、王乙1真实意思的表示，王甲1、王乙1未举证证明另有约定，故系争房产中的相关份额由王甲析产继承。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十五条，《中华人民共和国继承法》第十五条、第二十六条第一款的规定，判决如下：确认沪房地南汇字（1997）第000657号上海市房地产权证所记载的房屋归龚乙、陈丙、陈丁和王甲共同共有，双方各占50%的份额。案件受理费2,261元，减半收取计1,130.50元，由龚乙、陈丙、陈丁负担565.25元，王甲负担565.25元。判决后，王甲不服，上诉于本院，诉称：系争房产是陈C一人购买的，现陈C已经死亡，上诉人作为陈C的丈夫，故请求二审法院撤销原判，依法改判系争房产归上诉人一人所有。被上诉人龚乙、陈丙、陈丁则辩称：上诉人的上诉请求不能成立。理由是，系争房产是陈B母亲遗留下来的，是三兄妹共有的遗产，当时系争房产是公管房，由于陈B是公务员，与姑妈陈C共同出资的，房租是一人一半的，收取的租金也是各半所有。房屋虽然登记在陈C一人名下，但由于陈C与陈B姐弟关系很好，故没有加名，双方子女都认可的，上诉人也出具了证明，证明系争为陈B与陈C共同共有。综上，三被上诉人不同意上诉人的上诉主张，要求维持原判。被上诉人王甲1、王乙1则辩称：其作为上诉人的儿子，均认为上诉人的陈述的均不是事实，其不同意上诉人的上诉主张，同意龚乙、陈丙、陈丁的意见，要求维持原判。经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，法律规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案系争房产是由陈B与陈C共同出资购置的，以后双方又共同对房屋进行了修缮。房屋修缮后，陈B以其名义将系争房产进行了出租，所得租金由陈B和陈C平分。陈C死亡后，为避免引起双方间的矛盾，双方均已认可，而王甲也于2009年10月9日向陈B出具了证明，明确系争房产为陈B和陈C共同出资购置，为两人的共有房屋。法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有扶养协议的，按照协议办理。陈C死亡后，生前未曾留有遗嘱，王甲、王甲1、王乙1作为被继承人陈C的第一顺位继承人应依法继承被其名下的遗产，但王甲、王甲1、王乙1三人于2009年9月22日共同签订了《协议书》，明确陈C和王甲的共同财产由王甲统一支配，该协议是双方真实意思表示，应认定合法有效，故被继承人陈C名下的房屋份额由王甲一人继承。另陈B死亡后，生前也未曾留有遗嘱，其名下的房屋份额为遗产，由其合法继承人依法继承。据此原审法院依据法律，及查明事实所作判决并无不当。现上诉人王甲以原审法院对房屋处理不公为由，要求改判系争房产归其一人所有，认为系争房产是被继承人陈C一人出资购买的，其出具给陈B的证明，是受到对方的胁迫，但王甲没有提供相关证据来证明自己主张，且亦为龚乙、陈丙、陈丁、王甲1、王乙1所否认，故王甲该项上诉请求，理由不能成立，本院难予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,261元，由上诉人王甲负担。本判决为终审判决。审　判　长　　黄　蓓代理审判员　　吴家连审　判　员　　马　丽二〇一五年一月二十三日书　记　员　　朱永华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 来源：百度搜索“”