（2015）鹤民终字第14号
裁判日期: 2015-01-23
公开日期: 2015-02-16
案件名称
崔守芝与周胜利土地承包经营权纠纷案二审民事判决书
法院
河南省鹤壁市中级人民法院
所属地区
河南省鹤壁市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
崔守芝,周胜利
案由
土地承包经营权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鹤民终字第14号上诉人（原审被告）崔守芝，女，1960年6月23日出生。委托代理人周国朋，男，1988年9月16日出生。系崔守芝之子。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）周胜利，男，1980年4月19日出生。委托代理人郭玉海，鹤壁市淇滨区钜桥镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。上诉人崔守芝与被上诉人周胜利土地承包经营权纠纷一案，周胜利2014年8月11日向鹤壁市淇滨区人民法院提起诉讼，请求判令崔守芝返还土地转让款12000元，并赔偿损失1284元。淇滨区法院2014年10月22日作出（2014）淇滨民初字第1712号民事判决，崔守芝不服，提起上诉。本院2014年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人崔守芝及其委托代理人周国朋，被上诉人周胜利及其委托代理人郭玉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淇滨区法院一审查明：2009年，经周国栋介绍，周胜利以12000元的价格购买了崔守芝承包的一块耕地（16米×9米），用于建房，后因违反法律和国家政策而没有建成，周胜利多次找崔守芝协商退还转让款事宜未果，又通过周元村村委会多次调解未成，为此成讼。另查明周胜利与崔守芝均系鹤壁市淇滨区钜桥镇周元村村民，涉案土地因修路已被征用。淇滨区法院一审认为：依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。本案中，周胜利购买了崔守芝承包的土地用于建房，违反法律强制性规定，其行为无效。根据法律规定，无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故周胜利请求崔守芝返还土地转让款12000元的诉讼请求，予以支持。关于周胜利要求赔偿损失1284元的诉讼请求，因周胜利作为完全民事行为能力人，应当知道私下买卖集体耕地违反法律规定，对本次纠纷存在一定的过错，故对该项诉请不予支持。关于崔守芝提出周胜利诉请已超过诉讼时效的辩解理由，因在纠纷发生时周胜利数次找崔守芝协商处理，后又通过周元村村委会多次调解，故周胜利诉请未超过诉讼时效，对崔守芝抗辩理由不予支持。淇滨区法院一审判决：一、崔守芝于判决生效后十日内返还周胜利土地转让款12000元；二、驳回周胜利的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，减半收取66元，由周胜利负担7元，崔守芝负担59元。崔守芝上诉称：崔守芝是以12000元的价格将16米×9米的承包地转包给了周胜利，12000元是两年的转让费，一审法院在没有充分证据的情况下错误地认定周胜利以12000元的价格购买了崔守芝承包的土地。2012年底，周胜利反悔，经村委会调解，未达成和解，一审法院认为周胜利数次找崔守芝协商，认定周胜利起诉未超诉讼时效是错误的。因此请求撤销一审判决，驳回周胜利的诉讼请求。周胜利答辩称：周胜利支付给崔守芝的12000元是16米×9米的购地款，周胜利购买土地是为建房用；同时购买的还有周新俊的16米×6米的地，加上购买崔守芝16米×9米的地，可以建成15米见方的五间宅院。周胜利给了周新俊7500或7600元购地款，房子盖不成后，经调解周新俊退回了款项，少退200元。因为国家在涉案土地上规划的是道路，周胜利购买的地不能建房，另外购买土地非法，便找崔守芝协商退款，但崔守芝拒绝返还。周胜利的起诉未超诉讼时效，周胜利交给崔守芝12000元是在2009年9月份，在2010年2、3月份，周胜利便找村委会要求村委会从中协商退款，周胜利向一审法院提起诉讼未超诉讼时效。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人崔守芝申请证人周国栋出庭作证。被上诉人周胜利未提交新证据。周国栋证言：我是崔守芝的叔伯侄子，我叫崔守芝婶子；我叫周胜利叔，已经出五服了。记不清什么时候了，周胜利找到我，叫我当中间人要崔守芝的16米×9米的地，叫我从中间看需要多少钱，后来12000元成交了，周胜利没有说明用途；没有说明12000元是承包费还是购地款；在周胜利交过12000元之后一个月内，找过我一次，要求退款，崔守芝同意退1万元，周胜利不同意，此后没再找过我，涉案土地国家已征用。崔守芝对证人周国栋证言不发表质证意见。周胜利认为周国栋陈述“周胜利没有说明用途；没有说明12000元是承包费还是购地款”不属实，所述调解过程属实；12000元是购地款而不是承包费。本院认为，周国栋是周胜利与崔守芝之间联系涉案土地的中间人，直接参与了涉案土地交易的过程，周国栋作为崔守芝的证人出庭作证，考虑到周国栋与周胜利、崔守芝的亲属关系，本院对周胜利、崔守芝双方无异议的证言予以采信，有异议的证言不予采信。即对周国栋以下证言予以采信：“记不清什么时候了，周胜利找到我，叫我当中间人要崔守芝的16米×9米的地，叫我从中间看需要多少钱，后来12000元成交了，在周胜利交过12000元之后一个月内，找过我一次，要求退款，崔守芝同意退1万元，周胜利不同意，此后没再找过我。”本院经公开开庭审理，充分听取双方当事人诉辩意见，认真审查当事人所举证据，确认淇滨区法院一审认定事实成立。本院认为：我国土地管理法第二条规定“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。”第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”农村土地承包法第三十三条规定“土地承包经营权流转不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。”本案中，崔守芝将16米×9米的承包地转给周胜利使用，周胜利支付12000元费用，双方虽未签订书面的合同，但对该事实没有争议。崔守芝主张16米×9米的承包地是转包给周胜利的，12000元是两年的转包费；周胜利主张是购买土地用于建房，12000元是购地款；但双方对各自主张均未能提交充分证据予以证明。本院分析认为，12000元如是16米×9米土地两年的转包费，则一年的转包费就是6000元，一亩地一年的转包费就是28000元，这与当地一亩地一年最高1500元左右转包费的实际情况不相符合，况且崔守芝也未能就为何仅转包16米×9米土地给出合理解释。相反，周胜利主张16米×9米用于建房更贴合实际。因此，周胜利购买崔守芝16米×9米承包地用于建房的事实应予认定。依据我国土地管理法、农村土地承包法的上述规定，周胜利购买崔守芝16米×9米承包地用于建房违法，双方之间土地买卖无效，周胜利应将16米×9米土地返还给崔守芝，崔守芝应将12000元购地款返还给周胜利，双方的买卖行为均是非法的，周胜利无权主张所谓损失。一审判决正确，本院予以认同。关于本案诉讼时效问题，证人周国栋证明在周胜利交过12000元之后即开始要求退款，当事人双方也共同认可村委会曾在中间多次调解，因此周胜利起诉应认定未超诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，分析说理充分，适用法律正确，本院予以认同。崔守芝上诉主张不能成立，予以驳回。本案调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人崔守芝承担。本判决为终审判决。审判长 杨 波审判员 王建霞审判员 朱军舰二〇一五年一月二十三日书记员 张亚楠 百度搜索“”