（2015）一中民终字第1019号

裁判日期: 2015-01-19

公开日期: 2015-01-26

案件名称

冯祺宇等劳动争议二审民事判决书

法院

北京市第一中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

冯祺宇,北京润和祥经贸有限责任公司

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

北京市第一中级人民法院民事判决书（2015）一中民终字第1019号上诉人（原审原告）冯祺宇，男，1981年11月20日出生。上诉人（原审被告）北京润和祥经贸有限责任公司，住所地北京市昌平区南口镇居庸关村29号。法定代表人陈海军，总经理。委托代理人季必胜，男，1969年7月28日出生，北京润和祥经贸有限责任公司主管。上诉人冯祺宇、北京润和祥经贸有限责任公司（以下��称润和祥公司）因劳动争议一案，均不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第12508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人冯祺宇，上诉人润和祥公司之委托代理人季必胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯祺宇向一审法院起诉称：我于2011年8月到润和祥公司工作，担任公司销售职务，月工资2691.6元，润和祥公司从未与我签订劳动合同，工作期间润和祥公司安排我每天工作9小时，每周只休息一天，法定节假日不休，而且没有年假，润和祥公司从未给付过我平时延时加班费、双休日加班费以及年假工资。我入职后润和祥公司一直没有为我缴纳社会保险。2014年3月19日，润和祥公司开会通知我要签订劳动合同，但是劳动合同中必须约定在工资总额不变的情况下把我的工资中提成部分在工资单中写成加班费，从原工资中分出700元写成保险补助，并且取消5年后每年50元的工龄工资，之前欠缴的社保今后绝对不再补缴。润和祥公司的该做法实际上是为了减少润和祥公司可能被仲裁或诉讼的可能性，其实际并未支付我应得的加班费、双休日加班费以及年假工资以及保险待遇，润和祥公司已经侵犯了我的合法权益，我不同意润和祥公司的要求并当场告诉润和祥公司，润和祥公司当即通知我单方面解除劳动关系。我认为2011年8月28日至2014年3月19日期间，我与润和祥公司双方虽然没有签订劳动合同，但是已经形成了事实上的无固定期劳动关系，此次润和祥公司提出与我签订劳动合同，是对原劳动关系的变更，应当取得我的同意，在我不同意的情况下单方面解除劳动关系应当属于违法解除。鉴于上述事实，我向昌平区劳动仲裁提出申请，现仲裁已经做出裁决，由于对仲裁裁决不服，现我特向贵��提起诉讼，望依法予以支持。诉讼请求：一、判令2011年8月28日至2014年3月19日我与润和祥公司之间存在劳动关系；二、判令润和祥公司给付我非法解除劳动关系经济赔偿金32292元；三、判令润和祥公司支付我2011年8月28日至2014年3月19日平时延时加班费10905元、双休日加班费31700元、法定节假日加班费10640元；四、判令润和祥公司支付我2011年8月28日至2014年3月19日未休年假工资2691元；五、判令润和祥公司为我补缴2011年8月至2014年3月的社会保险。润和祥公司在一审法院答辩称：一、关于本案的事实：冯祺宇是经招聘来到润和祥公司工作，岗位为销售员。润和祥公司在招聘时已经向冯祺宇讲明：冯祺宇的基本工资为每月1500元；如果冯祺宇自己不愿参加社会保险，每月补助保险费用500元；工龄每满一年补助50元。在双方协商达成一致的情况下，润和祥公司录用了冯祺宇。在冯祺宇上班期间，润和祥公司不存在拖欠相关费用的现象。相反，却是冯祺宇等人于2014年3月的同时离职行为给润和祥公司的正常经营造成了很大的影响及经济损失。二、请人民法院依法维持裁决。冯祺宇于2014年3月向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，昌平区劳动人事争议仲裁委员会在查清事实后于2014年8月29日做出了京昌劳人仲字（2014）第1334号裁决书。润和祥公司尊重仲裁委的裁决书的认定、裁决，请人民法院依法予以维持。综上，请法院在查清本案事实后依法驳回冯祺宇的诉讼请求。一审法院经审理查明：冯祺宇于2011年8月28日到润和祥公司工作，工作岗位为销售，工作至2014年3月27日。润和祥公司未给冯祺宇缴纳社会保险。冯祺宇于2014年3月28日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉。请求：1、确认2011年8月28日至2014年3月27日双方存在劳��关系。2、支付解除劳动关系经济补偿金16146元。3、支付2011年8月28日至2014年3月27日平时延时加班费10905元、双休日加班费31700元、法定节假日加班费10640元。4、支付2012年8月28日至2014年3月27日未休年假工资2691元。5、补缴2011年8月28日至2014年3月27日期间的社会保险。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月28日作出了京昌劳人仲字第（2014）第1334号裁决书，裁决：一、冯祺宇自2011年8月28日至2014年3月27日期间与润和祥公司存在劳动关系。二、润和祥公司自本裁决书生效之日起10日内，支付冯祺宇2012年8月28日至2013年12月期间带薪年休假工资共计1856.28元。三、润和祥公司自本裁决书生效之日起10日内，支付冯祺宇2012年8月休息日加班费742.51元。四、驳回冯祺宇要求补缴2011年8月28日至2014年3月27日期间社会保险的仲裁申请。五、驳回冯祺宇的其它申请请求。冯祺宇不服��裁裁决诉至法院，要求给予解决。另查一，冯祺宇的户口性质为非农业户口。另查二，在润和祥公司与案外人李洪利的劳动争议案件中，李洪利提供了2012年7月至2013年4月期间的考勤表，润和祥公司在该案中对该考勤表予以认可。在该考勤表的2012年7月至2013年4月期间显示有冯祺宇的考勤，其中2012年7月上班27天，休息4天；2012年8月上班26天，休息5天；2012年9月上班25天，休息4天，9月30日无考勤记载；2012年10月上班27天、休息4天，且10月1日至3日上班；2012年11月上班25天，休息5天；2012年12月上班27天，休息4天；2013年1月上班22天，休息9天，且1月1日上班；2013年2月上班19天，休息9天，且2月9日至2月11日上班（除夕、正月初一、正月初二）；2013年3月上班27天，休息4天；2013年4月上班26天，休息4天，且4月4日（清明节）上班。另查三，在润和祥公司与案外人李洪利的劳动争议案件中，润和祥公司提供了2013年1月至2013年9月期间的工资表，其中在2013年3月至2013年9月期间润和祥公司支付给冯祺宇的工资项目中含有加班工资，分别为：531元、1082元、445元、748元、787元、883元、579元。同时显示在2013年1月至2013年9月份，润和祥公司记载的冯祺宇的出勤天数分别为15天、15天、26天、26天、26天、26天、27天、27天、26天。冯祺宇对上述工资表中的加班工资不认可，提出应为提成工资，同时对工资表上记载的2013年1月至2月的出勤天数亦不认可。本案在审理过程中，双方均认可仲裁裁决的冯祺宇在润和祥公司工作的起止时间。冯祺宇对仲裁裁决认定的其月平均工资2691.6元认可。关于离职原因，冯祺宇提出系因双方就劳动合同未能达成一致意见，单位将自己开除。为此提供录音；润和祥公司对录音不予认可，认为与本案无关系，离职原因系因冯祺宇不同��签订书面劳动合同，后自行离职。冯祺宇提出其每周工作六天，每天工作9小时，法定节假日也上班，故要求支付加班工资。为此提供了2010年9月至2013年4月期间及2014年3月的考勤表复印件；润和祥公司对复印件不予认可，提出冯祺宇每周工作5天，每天工作8小时，如有周六上班亦存在调休。冯祺宇提出其自入职到离职一直未休过年休假，故要求年休假工资；润和祥公司提出在每年旅游淡季安排补休。上述事实，有社保记录、考勤表、工资表、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字（2014）第1334号裁决书等证据以及双方当事人陈述在案佐证。一审法院判决认为：冯祺宇与润和祥公司均对劳动仲裁裁决的双方存在劳动关系的期间没有意见，对此法院不持异议，予以确认。冯祺宇提出其离职前12个月的平均工资为2691.6元，对此润和祥公司未提供冯祺宇离职前12个月的工资表，故法院对冯祺宇主张的月平均工资2691.6元予以采信。根据冯祺宇提供的2012年9月至2013年4月期间的考勤表显示，冯祺宇在上述期间存在休息日加班36天、法定节假日加班8天。现润和祥公司未向法院提供已足额支付冯祺宇2012年7月至2013年4月期间的加班工资的证据，故法院对冯祺宇要求支付上述期间休息日及法定节假日加班费的请求予以支持，具体数额由法院根据冯祺宇的月平均工资及加班天数计算，同时应扣除润和祥公司已支付的上述期间加班费。关于冯祺宇主张的2013年5月至2013年9月期间加班费的请求，根据工资表显示，润和祥已支付上述期间的加班费，故法院对冯祺宇要求支付上述期间加班费的请求无法支持。关于冯祺宇主张的2009年8月28日至2014年3月19日期间的延时加班工资及2009年8月28日至2012年6月、2013年10月至2014年3月19日期间休息日加班工资、法定节假日加班工资的请求，因其未向法院提供其存在加班事实的证据，故法院对其该部分请求无法支持。虽然冯祺宇提供了录音，但该证据不足以证明润和祥公司存在违法解除劳动关系的事实，故法院对冯祺宇主张的非法解除劳动关系经济赔偿金不予支持。关于冯祺宇主张的2012年8月28日至2013年12月期间带薪年休假工资的请求，因润和祥公司未向法院提供冯祺宇已休年休假的证据，故法院对冯祺宇主张的上述期间的带薪年休假工资的请求予以支持。因冯祺宇于2011年8月28日入职，故其主张要求润和祥公司支付2011年8月28日至2012年8月27日期间的带薪年休假工资的请求没有法律依据，法院无法支持。因冯祺宇未提交润和祥公司将其辞退的充足证据，故其主张的2014年带薪年休假工资的请求依据不足，法院无法支持。关于冯祺宇主张的补缴2011年8月至2014年3月期间的社会保险��节不属于劳动争议案件处理范围，故法院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告冯祺宇与被告北京润和祥经贸有限责任公司自二〇一一年八月二十八日至二〇一四年四月二十七日期间存在劳动关系。二、被告北京润和祥经贸有限责任公司于本判决书生效之日起十日内给付原告冯祺宇二〇一二年九月至二〇一三年四月期间的双休日及法定节假日加班工资共计一万零二百六十七元一角六分。三、被告北京润和祥经贸有限责任公司于本判决书生效之日起十日内给付原告冯祺宇二〇一二年八月二十八日至二〇一三年十二月期间带薪年休假工资共计一千八百五十六元二角八分。四、驳回原告冯祺宇的其他诉讼请求��一审法院判决后，冯祺宇、润和祥公司均不服一审判决，均向本院提起上诉。冯祺宇的上诉理由是：一审判决给付冯祺宇的加班费少于自己实际应得数额，属于认定事实不清，适用法律错误；润和祥公司应当支付冯祺宇违法解除劳动关系的赔偿金，一审判决未予支持是错误的。上诉请求是：撤销一审判决，依法改判。润和祥公司的上诉理由是：润和祥公司不存在拖欠冯祺宇相关费用的现象，加班费已经支付，或者在淡季安排了调休，故一审判决不顾事实，判令由润和祥公司再次支付加班费是错误的；润和祥公司不存在违法解除劳动关系的事实，无义务支付其解除劳动关系的赔偿金。上诉请求是：撤销一审判决，依法改判。双方当事人均表示对方当事人的上诉请求不能成立，要求法院予以驳回。经审理查明，一审法院查明的事实与本院查明的事实一致。本院予��确认。在本院审理中，双方当事人均未提供新证据。本案虽经调解，双方当事人各执己见，不能达成协议。上述事实，有双方当事人在二审中的陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己的诉讼主张应当提供相应证据加以证明，没有证据，或者提供的证据不能证明其主张成立的，应当承担于己不利的法律后果。本案中，法院根据冯祺宇提供的2012年9月至2013年4月期间的考勤表显示，冯祺宇在上述期间存在休息日加班36天、法定节假日加班8天。现润和祥公司未向法院提供已支付冯祺宇2012年7月至2013年4月期间的加班工资的证据，故本院对冯祺宇要求支付上述期间休息日及法定节假日加班费的请求予以支持，具体数额由法院根据冯祺宇的月平均工资及加班天数计算。同时应扣除润和祥公司已经支付的上述期间加班工资。关于冯祺宇主张的2013年5月至2013年9月期间的延时加��工资的请求，根据工资表显示，润和祥公司已经支付其上述期间的加班工资，故法院对冯祺宇要求支付上述期间的加班费的请求不予支持。冯祺宇主张的2009年8月28日至2014年3月19日期间的延时加班工资及2009年8月28日至2012年6月、2013年10月至2014年3月19日期间休息日加班工资、法定节假日加班工资的请求，因其未向本院提供其存在加班事实的证据，故本院对其该部分请求无法支持。有关冯祺宇主张的违法解除劳动合同经济赔偿金一节，虽然冯祺宇在一审中提供了录音证据，但该证据不足以证明润和祥公司存在违法解除劳动关系的事实，故一审法院对冯祺宇主张的违法解除劳动关系经济赔偿金的诉讼请求不予支持是正确的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院对双方当事人的上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法��第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费十元，由北京润和祥经贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费十元，由冯祺宇、北京润和祥经贸有限责任公司各负担五元（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长　潘　刚审判员　姜保平审判员　薛　卉二〇一五年一月十九日书记员　高秀丽关注公众号“”