（2014）济民申字第247号

裁判日期: 2015-01-19

公开日期: 2015-05-11

案件名称

张寿文与济宁市喜乐烟花爆竹有限公司、郑全栋等生命权、健康权、身体权纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

山东省济宁市中级人民法院

所属地区

山东省济宁市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

张寿文,济宁市喜乐烟花爆竹有限公司,郑全栋,李绪晴

案由

生命权、健康权、身体权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）济民申字第247号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张寿文，农民。委托代理人：苏常珺，农民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济宁市喜乐烟花爆竹有限公司。住所地：济宁市任城区琵琶山路2号任城区供销社*楼。法定代表人：梁汝喜，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑全栋，农民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李绪晴，农民。再审申请人张寿文因与被申请人济宁市喜乐烟花爆竹有限公司（以下简称喜乐公司）、郑全栋、李绪晴健康权纠纷一案，不服本院（2013）济民终字第490号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张寿文申请再审称：审判人员在审理案件时，有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为。一审法官吴智慧在2011年7月27日开完庭后，由被申请人的代理律师用车接走，虽然张寿文不清楚他们干什么去了，但这违反了最高人民法院“五个严禁”的规定。在2011年7月27日开庭时郑全栋出示了从喜乐公司进2.75寸＊12发喜庆烟花的发票，张寿文也提供了烟花包装箱，上面有防伪标志，各方当事人均进行了质证。李绪晴、郑全栋、喜乐公司对烟花系其销售的事实未提出异议，喜乐公司称没有带来该烟花的进货发票，要求过两天送到法庭。这些事实已全部记录在了（2011）任民初字第1508号案卷当中。开庭后不久，吴智慧法官却要求张寿文撤诉，找到目击证人后再重新起诉。2012年2月张寿文重新起诉后，吴法官说以前查明的事实不再查了，并拒绝了张寿文要求喜乐公司出示进货发票的请求，还将八级伤残降为九级伤残。张寿文查看（2011）任民初字第1508号案卷后发现，郑全栋曾经出示的进货发票被抽走了，开庭笔录没有了，提供的伪劣烟花包装箱也没有了。这些关键证据的丧失导致了判决结果郑全栋、喜乐公司均无责任。这都是由一审法官违法办案造成的。张寿文依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项之规定申请再审。本院认为：根据（2011）任民初字第1508号卷宗中的庭审笔录记载，郑全栋提供的是销货清单，并非喜乐公司的发票。该销货清单因没有喜乐公司的印章，喜乐公司质证称无法核对。对于张寿文提供的烟花包装箱，喜乐公司一直没有认可烟花系其销售，也没有承认是自己销售的烟花将张寿文炸伤。庭审笔录、销货清单均记录在（2011）任民初字第1508号卷宗中，张寿文称发票和庭审笔录被人为抽走，喜乐公司对烟花系其销售未提出异议等，与事实不符，本院不予采信。张寿文提供的证据不足以证实喜乐公司销售了缺陷产品并致其受伤，原审判决并无不当。张寿文亦没有证据证明原审办案人员存在贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的情形。综上，张寿文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张寿文的再审申请。审　判　长　　李传平代理审判员　　司兴夏代理审判员　　刘　聪二〇一五年一月十九日书　记　员　　周丽萍 关注公众号“”